Решение от 19 марта 2014 года №12-476/2014

Дело № 12-476/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда, ул. Гоголя, 89
 
«
 
19
 
    »
 
марта
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Батов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе СТРЕБКОВА М. В. на постановление инспектора ЦЛРР УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ЦЛРР УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Стребкова М.В. на основании ч. 2 ст. 24.5, ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ, поскольку является сотрудником органов внутренних дел.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Стребков М.В. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что патроны были привезены им из дома ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления их для обозрения СМИ в связи с проведением «Дня службы», в тот же день намеревался отвезти их обратно домой. На основании п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц. Служебный кабинет оборудован запирающим устройством, ключ от которого находится только у него, системой сигнализации, то есть в служебном кабинете созданы все условия, исключающие доступ посторонних лиц. С учетом изложенного считает, что хранил патроны с соблюдением Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Кроме того, указывает, что в протоколе указано время рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении производства по делу вынесено <данные изъяты>, без проведения административной комиссии и его участия, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Также указывает на вынесение постановления, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ неуполномоченным должностным лицом.
 
    В судебном заседании Стребков М.В. и его защитник – адвокат Воронин Е.Н., предъявивший удостоверение <данные изъяты> изложенные в жалобе доводы, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. с жалобой не согласен, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным должностным лицом, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОЛРР УМВД России по г. Вологде майора полиции Стребкова М.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил хранения патронов к оружию.
 
    Согласно указанному протоколу Стребкову М.В. объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦЛРР УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Стребков М.В. в нарушение требования п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1988 № 814, не соблюдал условия, обеспечивающие сохранность и безопасность хранения принадлежащих ему патронов калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штук.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Стребкова М.В. прекращено на основании части 2 статьи 24.5, части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как последний является сотрудником органов внутренних дел. В этом же постановлении разъясняется право, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Стребкова М.Н. фактически было рассмотрено по существу, поскольку в обжалуемом постановлении указывается на виновность Стребкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители (пункт 1), начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители (пункт 2).
 
    Считаю, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в отсутствие Стребкова М.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения.
 
    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела повлекло нарушение права Стребкова М.В. на защиту.
 
    Кроме того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ЦЛРР УМВД по Вологодской области <данные изъяты> то есть неуполномоченным должностным лицом.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При установленных обстоятельствах постановление инспектора ЦЛРР УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стребкова М.В. возвратить на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу СТРЕБКОВА М. В. – удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ЦЛРР УМВД России по Вологодской области <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, возвратить материалы дела на новое рассмотрение начальнику УМВД России по г. Вологде.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.
 
    Судья                          А.В. Батов