Решение от 11 июня 2014 года №12-476/2014

    Дело № 12-476/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года г. Кызыл
 
    Судья Кызылского городского суда Сватикова Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    К. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Кызылу Й. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как протокол об административном правонарушении 17 00 № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Б. на месте ДТП о нарушении п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, был составлен в отношении Т.. Т. на автомашине марки ВАЗ-211440, №, двигался по <адрес> в восточном направлении и, совершая поворот налево на <адрес>, совершил столкновение со служебным автомобилем под управлением заявителя марки Тоуоtа Саmгу, №. Это видно по схеме от №, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, где указано направление движения автомашины ВАЗ-211440, №. В служебной автомашине находились двое сотрудников Кызылского отделения № ОАО «<данные изъяты>» Ж. и Ф. , которые могут подтвердить доводы заявителя. Однако впоследствии в отношении заявителя был составлен другой протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому виновным в ДТП был признан заявитель, с чем он категорически не согласен.
 
    Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель К. и его представитель Д. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что по <адрес> не было каких-либо знаков, что она является главной дорогой по отношению к <адрес>.
 
    Потерпевший Т. с жалобой не согласился, пояснив, что двигался по <адрес>, на перекрестке повернул на <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД по г. Кызылу, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Так как оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установленный законом срок обжалования постановления заявителем не пропущен.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-211440, №, под управлением водителя Т. и автомобиля марки Toyota CAMRI, №, под управлением К..
 
    На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Т. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается, что Т. совершил нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя К. был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на перекрестке улиц № К. совершил нарушение п.п. 13.9 КоАП РФ, а именно, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, приближавшейся по главной, в результате чего совершил ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    И в этот же день постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
 
    Правила проезда перекрестков определены в п.13.1-13.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), куда включены все типы перекрестков – регулируемые, нерегулируемые равнозначных дорог и нерегулируемые неравнозначных дорог.
 
    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и т.д.
 
    Из письменных и устных пояснений обоих водителей: Т. и К. следует, что оба автомобиля ехали по <адрес>: автомобиль ВАЗ-211440, № (Т.) в восточном направлении, а автомобиль Toyota CAMRI, № (К.) - в западном, то есть оба автомобиля двигались по равнозначной дороге по встречному направлению. При этом автомобиль Toyota CAMRI ехал прямо, а автомобиль ВАЗ-211440 совершал маневр поворота на перекрестке на <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом ни из схемы ДТП, ни из представленных фотоснимков не следует, что на <адрес> имеется дорожный знак, обозначающий главную дорогу. Поэтому при первоначальном составлении протокола сам сотрудник ДПС указал в протоколе от 10.04.2014, что эти дороги являются равнозначными.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
 
    Исходя из изложенного выше, поскольку не установлена виновность К. в нарушении п.13.9 ПДД РФ и в совершении указанного правонарушения, то оспариваемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
 
    р е ш и л:
 
    постановление исполняющего обязанности инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Кызылу Й. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1- 25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней.
 
    Судья Л.Т. Сватикова