Решение от 22 июля 2014 года №12-476/14

    Дело №12-476/14    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 22 июля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тихонова М.А., защитника Белоусовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Белоусовой Е.Н., действующей в интересах Тихонова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихонова М.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Белоусова Е.Н., в интересах Тихонова М.А., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23.04.2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Согласно жалобы, защитник Белоусова Е.Н. просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, считает, постановление вынесено необоснованно, поскольку в назначенное судом время рассмотрение дела не состоялось, что подтверждается информацией с сайта судебного участка от 23.04.2014 года, также, при привлечении Тихонова М.А. к административной ответственности, он указывал, что не согласен с привлечением к административной ответственности, а при вынесении постановления данный факт не учитывался, и рассмотрев дело в его отсутствие, суд необоснованно лишил его права лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства невиновности.
 
    Тихонов М.А., его защитник Белоусова Е.Н., в судебном разбирательстве 16.06.2014 года, 01.07.2014 года, 22.07.2014 года жалобу поддержали, помимо доводов указанных в жалобе, Тихонов М.А. и его защитник дополняя друг друга устно дополнили доводы жалобы, в обоснование невиновности Тихонова М.А., согласно которым он не управлял автомобилем в момент ДТП, при этом, он действительно находился в автомобиле «Тойота Гайя» со своим знакомым ФИО2, и употреблял с ним спиртное, сам Тихонов М.А. находился на месте водителя, однако, автомобиль был припаркован во дворе дома, и он не двигался на нем, зажигание было выключено, тогда как, двигавшийся во встречном к нему направлении автомобиль «Тойота Аурис» совершил столкновение с его автомобилем, после чего, из автомобиля «Тойота Аурис» вышли молодые люди, и между ними произошла драка, кто -то вызвал сотрудников полиции, на место приехали сначала ППС, потом ДПС, он и второй участник ДТП сами решили не вызывать сотрудников ДПС, никак не оформлять ДТП, поскольку повреждения были небольшие, решили разойтись просто так, никому ничего не возмещая и ни фиксируя, с заявлениями по поводу причиненных телесных повреждений, также никуда не обращались. После того, как на место прибыли сотрудники ДПС, они стали требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нахождение его в состоянии опьянения он не отрицал, но при этом, пояснял что автомобилем он не управлял, он был припаркован, кроме того, у него не было возможности совершить ДТП, поскольку разъехаться двум автомобилям в том месте сложно, и с учетом повреждений, его автомобиль не мог двигаться по такой траектории. Явиться на рассмотрение дела к мировому судье у него возможности не было, так как, находился в ЕАО по делам, возможности позвонить не было, так как, сели батарейки на телефоне. Ходатайства Тихонова М.А. и защитника Белоусовой Е.Н. были рассмотрены в ходе судебного разбирательства с удовлетворением по существу.
 
    Должностное лицо, ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в судебном разбирательстве 16.06.2014 года, пояснил, что экипаж был вызван на место ДТП, после которого, между участниками ДТП на месте была драка, к их приезду, там уже находились сотрудники ППС. Прибыв на место, ими было обнаружено два поврежденных автомобиля, водители имели телесные повреждения, но от оформления ДТП оба отказались, от претензий по поводу телесных повреждений также, сотрудники ППС передали им обоих участников, ФИО6 и Тихонова М.А., пояснив, что они являются водителями транспортных средств. Тихонову М.А., поскольку он находился в состоянии достаточно заметного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, он прошел его, результат точно не помнит, но был достаточно значительным, в объяснениях по факту ДТП, Тихонов М.А. отказался что либо писать, а при составлении протокола указал, что не управлял автомобилем. Факт того, что он являлся водителем ими был установлен из рапорта сотрудников ППС и пояснений второго участника ДТП ФИО6, пояснения Тихонова М.А. о том, что во дворе дома не могли проехать одновременно две машины, считает необоснованными, поскольку за его автомобилем приезжал полный эвакуатор, который разместился во дворе дома и забрал его автомобиль, от разбора ДТП участники отказались, никаких замеров в связи с этим, составления схем не проводилось, поэтому в настоящее время не представляется возможным установить кто был виновником ДТП, но с учетом того расположения автомобилей, которое было на момент их прибытия на место и характера повреждений на автомобиле, факт причинения их автомобилем «Тойота Гайя», считает возможным. Дополнил, что оба участника ДТП были с телесными повреждениями, Тихонову М.А. он давал носовой платок, вытереть кровь, но писать заявление по поводу причинения телесных повреждений оба отказались, на момент его прибытия на место автомобиль «Тойота Гайя» стоял с колесами повернутыми в сторону ул.<адрес>.
 
    По ходатайству Тихонова М.А. и его защитника в судебном разбирательстве 16.06.2014 года был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, который дал пояснения аналогичные пояснениям Тихонова М.А., пояснив, что его знакомый Тихонов М.А. приехал к нему в гости на автомобиле «Тойота Гайя» с ночевкой, ранее он к нему не приезжал, познакомились незадолго на автостоянке, где проживает, работает Тихонов М.А., он не знает. Свой автомобиль, Тихонов М.А. оставил возле подъезда, вечером они вышли на улицу, сидели курили в автомобиле, разговаривали, когда со стороны водительского места, где сидел Тихонов М.А., проезжал автомобиль, то задел его автомобиль, Тихонов М.А. в этот момент автомобилем не управлял, он был припаркован. Из второго автомобиля вышли несколько парней и стали грубо выяснять с ними отношения по поводу произошедшего, побили их, после чего, он пошел домой умыться, возвращался ли на место событий, не помнит.
 
    В судебном разбирательстве 01.07.2014 года был опрошенный в качестве свидетеля полицейский водитель ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, который пояснил, что время событий не помнит, был вызов на драку во дворе дома по ул.<адрес>, прибыл на место когда водители уже находились возле автомобилей, и факт управления Тихоновым М.А. автомобилем он не видел, данный факт был установлен со слов второго участника ДТП водителя ФИО6, который пояснял, что Тихонов М.А. поцарапал его автомобиль, каким образом и кто устанавливал личности участников, он не помнит, был вызван экипаж ДПС для дальнейшего оформления, от снятия побоев участники отказались, в какой степени опьянения был Тихонов М.А., оспаривал ли он факт управления им автомобилем, он не помнит. На вопросы суда, объяснить причину столь выборочной способности его памяти, а именно, способность помнить по именам участников событий и не помнить значимых обстоятельств по делу, отказался. В ходе судебного разбирательства, судом неоднократно обращалось внимание на недопустимость проявления неуважения к суду и нарушения порядка в судебном разбирательстве.
 
    По ходатайству Тихонова М.А. и его защитника в судебном разбирательстве 01.07.2014 была опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она шла с ребенком возле девятиэтажного дома по ул.<адрес> с магазина, и стала очевидцем как светлый автомобиль наехал на стоящий автомобиль «черного» цвета, после чего, из автомашины «белого» цвета вышли четверо мужчин, с автомобиля «черного» цвета двое и между ними началась драка, ее муж, наблюдавший все в окно, дал Тихонову М.А. номер ее телефона. На вопросы пояснить точное расположение автомобилей между собой и относительно нее, их точный цвет, траекторию движения автомобилей, дальнейшее развитие событий после ДТП, не смогла. Ушла с места еще до приезда сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил Тихонов М.А. и попросил быть у него свидетелем, на что она согласилась.
 
    Опрошенный в судебном разбирательстве 22.07.2014 года в качестве свидетеля ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, пояснил, что прибыли на место по сообщению из дежурной части на ДТП, по прибытию ими было обнаружено два поврежденных автомобиля, факт того что Тихонов М.А. являлся водителем был установлен из рапорта ППС и пояснений второго участника ФИО6, личность которого была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, кто конкретно из сотрудников, он или ФИО1, либо сотрудники ППС, занимался установлением его личности, он не помнит, но точно помнит, что паспорта у ФИО6 не было, только водительское удостоверение. Водитель ФИО6, управлявший на момент ДТП «Тойота Аурис» утверждал, что водитель «Тойота Гайя» Тихонов М.А., сидел в автомобиле, потом завел его, снял с парковки и тот пришел в движение, совершив столкновение с его автомобилем, двигавшимся навстречу. Тихонов М.А. был в состоянии достаточно сильного опьянения, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, на месте он пояснял, что не управлял автомобилем, однако, от каких- либо письменных пояснений он отказался. Со слов присутствующих было установлено, что в автомобиле с Тихоновым М.А. был кто-то еще, но после ДТП убежал. После опроса в судебном разбирательстве в его присутствии свидетеля ФИО7, он опознал данное лицо, как второго участника ДТП, который на месте представился ФИО6 Относительно возможности совершения ДТП, возможного виновника, факта движения обоих транспортных средств либо одного, при том расположении транспортных средств, которое было на момент их прибытия, а машины были перемещены после ДТП, при отсутствии заявления о разборе по факту ДТП, отсутствия схемы, замеров и т.д., в настоящее время ему не представляется возможным дать какие –либо пояснения, поскольку необходимо было устанавливать данное обстоятельство на месте, но на том участке, могли разъехаться два автомобиля, и автомобиль «Тойота Гайя» мог совершить столкновение двигаясь как вперед, так и задним ходом, находящийся там забор, ему не мешал, он мог двигаться и вперед вправо, во дворе был снежный накат, автомобили могло снести, также, не исключен факт совершения ДТП ФИО12 но тогда непонятен отказ от пояснений Тихонова М.А. по факту ДТП, о том, что он не управлял, он указал в протоколе, после освидетельствования, когда на месте уже не было второго участника.
 
            Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля ФИО7 дал пояснения, согласно которым он является гражданином <данные изъяты> приехал зимой к отцу в Хабаровск, ранее он жил и учился в Хабаровске, купил права на имя ФИО11 и представлялся ФИО6, причину данного обстоятельства пояснить отказался, указав лишь, что в настоящее время его уже привлекли к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ мировой судья <адрес>, по факту его задержания с поддельными правами уже после данных событий, сотрудниками ГИБДД на выезде из города. По существу пояснил, что он управлял автомобилем «Тойота Аурис», фиолетового цвета, принадлежащим его родственнице, дату точно не помнит, но в тот день, когда произошло ДТП, он приехал за своими друзьями по адресу ул.<адрес> припарковался во дворе дома, пока сидел в машине ждал своих пассажиров, наблюдал как впереди него во встречном к нему направлении стоит припаркованный автомобиль «Тойота Гайя», левая сторона которого находилась на бордюре, правая на проезжей части, с левой был заборчик. В автомобиле на передних сиденьях находились двое мужчин и распивали пиво, после того, как его пассажиры сели в его автомобиль, он поехал и подъезжая к автомобилю « Тойота Гайя», увидел как у него включилось зажигание, зажглись габариты, тогда он приостановился, так как подумал, что могут не разъехаться, через окно, рукой сложил зеркало на своем автомобиле, как вдруг, автомобиль « Тойота Гайя» тронулся с места и поехал навстречу, задел его автомобиль. После чего, из автомобилей сначала вышли пассажиры, поскольку, оба водителя оказались зажатыми дверьми, пассажир автомобиля «Тойота Гайя» накинулся сзади на его пассажира и ударил бутылкой по голове, после чего, началась драка. От фиксации ДТП он отказался, из -за боязни установления у него поддельного водительского удостоверения, не хотел привлекать внимание к своей личности, ФИО9 в момент столкновения, когда произошла потасовка не отрицал что он виновен в ДТП, что это он, наехал на его автомобиль, и предлагал все решить на месте, что говорил ФИО9, после его отъезда с места ДТП, он не знает.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО9, управлял автомобилем «Тойота Гайя», государственный номер № в <адрес> по ул.<адрес>, в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 758933. Согласно протоколу, Тихонову М.А. разъяснены его права, в объяснениях собственноручно указал «не управлял», протокол подписан Тихоновым М.А. без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
    Протокол об административном правонарушении 27 ОВ 758933 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу 27 АМ 301859 от ДД.ММ.ГГГГ года, Тихонов М.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, протокол подписан Тихоновым М.А., понятыми без замечаний, копия протокола Тихонову М.А. вручена.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 047520 от ДД.ММ.ГГГГ года, Тихонову М.А. в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,979 мг/л. С результатами освидетельствования Тихонов М.А. согласен, акт подписан Тихоновым М.А., понятыми без замечаний, копия акта ему вручена. На бумажном носителе (чеке) имеются подписи Тихонова М.А., должностного лица.
 
    Согласно протоколу о задержании транспортного средства 27 ХА №030868 от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль «Тойота Гайя», государственный номер № передан на хранение. Протокол подписан Тихоновым М.А., без замечаний, копия протокола ему вручена.
 
        На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска 23.04.2014 года вынесено постановление о привлечении Тихонова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Тихоновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.
 
    Факт совершения и виновность Тихонова М.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов 27 ОВ 758933 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), 27 АМ 301859 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), 27 ХА 030868 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 047520 от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.6,7), иных материалов дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 и ФИО5 в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено, пояснения последовательны логичны, согласуются между собой и установленными доказательствами по делу.
 
    Пояснения полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, принимаю в части не противоречащей установленным по делу доказательствам, согласно которым факт управления Тихоновым М.А. транспортным средством был установлен со слов второго участника ФИО6, и Тихоновым М.А. в его присутствии не оспаривался, в остальной части, оценка пояснений ФИО3, его профессиональной пригодности, полагаю должна быть дана в ином порядке, не являющимся предметом рассмотрения жалобы
 
    К пояснениям опрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, отношусь критически, принимаю их в части не противоречащей установленным по делу доказательствам, поскольку данные лица не были заявлены Тихоновым М.А. и установлены должностными лицами на месте события, по существу носят противоречивый характер относительно места расположения транспортных средств, столкновения и характера повреждений, ФИО4, не смогла достоверно пояснить цвет транспортных средств, столкновение которых она видела.
 
    Пояснения свидетеля ФИО7 в части указания им на факт управления Тихоновым М.А. транспортным средством в момент столкновения автомобилей, принимаю как достоверные, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется. Факт представления им как иным лицом ФИО13 привлечение его к уголовной ответственности, при подтверждении в судебном разбирательстве Тихоновым М.А. и сотрудником ДПС ФИО5 его личности как второго участника ДТП, во внимание не принимаю, как не относящийся к предмету рассмотрения жалобы.
 
    Доводы жалобы, доводы Тихонова М.А., и его защитника Белоусовой Е.Н. в судебном разбирательстве, нахожу не мотивированными и надуманными, поскольку они необоснованны и опровергаются установленными доказательствами по делу, считаю их избранным после рассмотрения дела, способом защиты с целью избежать административной ответственности. Тихонов М.А. присутствовал при составлении всех процессуальных документов, что подтверждается его подписью, то есть, имея реальную возможность указать свои замечания, подробные возражения об обстоятельствах произошедшего, указать свидетелей, при составлении протокола об административном правонарушении, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, указав только, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, полагаю, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения Тихоновым М.А. вменяемого административного правонарушения.
 
        Нарушения права Тихонова М.А. на личное участие в рассмотрении дела и на защиту, не усматриваю, поскольку мировым судьей принимались меры к вызову Тихонова М.А. в суд по адресу, указанному им при составлении протокола, более того, судебная повестка была получена Тихоновым М.А. лично, что подтверждается почтовым уведомлением, кроме того, согласно доверенности выданной Тихоновым М.А., он доверил защищать его интересы в суде защитнику Белоусовой Е.Н. задолго до судебного разбирательства, однако, защитник также как и Тихонов М.А., не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении без уважительной причины. Способ, избранный Тихоновым М.А., а именно неявку к мировому судье, нахожу способом затягивания рассмотрения дела по существу, данная позиция является его собственной волей и невыполнением им требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что такое поведение Тихонова М.А. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод. Доводы защиты о том, что в назначенное время судебное разбирательство не состоялось, поскольку дело отсутствует в списке назначенных дел на судебном участке, нахожу необоснованными поскольку, дело в отношении Тихонова М.А. поступило и было назначено к рассмотрению на судебном участке №2 Железнодорожного района г.Хабаровска, рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска, на основании приказа о замещении, в связи с чем, не могло быть в списке назначенных дел на судебном участке №6 Железнодорожного района г.Хабаровска, и в повестке, полученной Тихоновым М.А., было указано время и место рассмотрения дела. Также принимаю во внимание, что на месте событий, Тихонов М.А. отказался от оформления ДТП, от дачи пояснений по существу ДТП, в присутствии второго участника, когда он мог указать, что его транспортное средство не двигалось, что он не являлся водителем, предоставить свидетелей, которые были бы установлены и опрошены на месте ДТП, отказаться от прохождения освидетельствования, в связи с тем, что он не является водителем транспортного средства, однако, не стал заявлять об этом в присутствии второго участника ДТП, а указал об этом только при составлении протокола об административном правонарушении, уже в его отсутствие, после чего, Тихонов М.А. и его защитник не явились на рассмотрение дела к мировому судье, свои доводы не изложили, ходатайств о опросе очевидцев событий не заявляли, кроме того, доводы изложенные в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы, не были изложены и при подачи жалобы на постановление, что свидетельствует о том, что данные доводы являются способом защиты, избранным после подачи жалобы на постановление мирового судьи, в судебном разбирательстве, после неявки свидетеля ФИО6, единственного свидетеля управления Тихоновым М.А. автомобилем, с целью избежать административной ответственности. Иные доводы Тихонова М.А. и его защитника, относительно события ДТП во внимание не принимаю, поскольку они не являются предметом рассмотрения жалобы и не относятся к существу состава рассматриваемого правонарушения.
 
         Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, оснований для снижения назначенного размера наказания в судебном разбирательстве не установлено, и судье не представлено.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника Белоусовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Хабаровска от 23.04.2014 года о привлечении Тихонова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Белоусовой Е.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.