Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 12-475/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 12-475/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "МИГФИН-ЮГРА" по доверенности Пелёвина С.А. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МИГФИН-ЮГРА",
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИГФИН-ЮГРА" (далее - Общество, ООО "МИГФИН-ЮГРА") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что оно 19 января 2019 года, при передаче сведений о наличии задолженности по договору займа N 18/2633 от 30 мая 2017 года в офисе продаж МКК "РосДеньги", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 37, нарушило требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, части 8 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7, подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку Общество ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства; не указало обязательной информации при направлении текстовых сообщений, в целях возврата просроченной задолженности - указало, в качестве контактного абонентского номера телефона, номер, не принадлежащий организации, и не указало адрес электронной почты. Кроме того, ООО "МИГФИН-ЮГРА" допустило раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ООО "МИГФИН-ЮГРА" по доверенности Пелёвин С.А., просит постановление судьи отменить. Указывает, что Общество не совершало вменённых ему нарушений закона. Нарушен срок проведения административного расследования. Место совершения административного правонарушения установлено неверно, вследствие чего, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Общество не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку оно не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а задолженность по договору передана иному юридическому лицу. Полагает, что вопреки требованиям пункта 104 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по ХМАО - Югре Фоменко И.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённого в государственный реестр, со дня внесения сведений о нём в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено главой 3 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу части 1 статьи 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно части 1 статьи 5 названного закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 указанной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.
Соответственно, осуществлять взаимодействие с должником, используя непосредственное взаимодействие и телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, имеют право только кредитор, кредитная организация или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр.
Иные лица могут взаимодействовать с должником в целях возврата просроченной задолженности, используя только почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 26 сентября 2017 года между ООО "МИГФИН-ЮГРА" и ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" заключён договор уступки прав требования N 12, согласно которому, все имущественные права требования по договору займа N 18/2633 от 30 мая 2017 года (заключенному с (ФИО)3) переданы ООО "ТАРГЕТСЕРВИС" (л.д. 63-71).
При производстве по делу и при рассмотрении дела, ООО "МИГФИН-ЮГРА" неоднократно указывало, что оно с 26 сентября 2017 года не является кредитором по договору займа N 18/2633 от 30 мая 2017 года, заключенному с (ФИО)3 (л.д. 60-62, 140-147).
Основания считать представленный договор уступки прав требования N 12 недопустимым доказательством, отсутствуют.
Из анализа положений пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором является лицо, перед которым другое лицо имеет денежные и иные обязательства.
Следовательно, вывод судьи городского суда о том, что ООО "МИГФИН-ЮГРА" на момент совершения административного правонарушения являлось кредитором по договору займа N 18/2633 от 30 мая 2017 года, заключенному с (ФИО)3, опровергается материалами дела.
Доказательства того, что Общество действовало в интересах нового кредитора или включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в материалах дела, отсутствуют.
При этом незаконное осуществление лицом, не включённым в указанный государственный реестр действий, которые в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ могут осуществляться только включённым в названный реестр юридическим лицом, при наличии к тому оснований, образовывает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопрос о том, является ли Общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащей оценки не получил.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, не истёк, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежат оценке судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МИГФИН-ЮГРА", отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
