Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 года №12-475/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2015 года Дело N 12-475/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 475 07 апреля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Хечуашвили Д.В. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал», юридический адрес: (адрес)
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее ООО «Капитал») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2014 года в 11 часов 40 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства в магазине «Универсам», расположенном по адресу: (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что ООО «Капитал», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по выполнению ремонтно-отделочных работ без разрешения на работу на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина ... Ю., чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ООО «Капитал» Хечуашвили Д.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела об административном правонарушении неправильно определенны гражданско-правовые отношения между юридическим и физическим лицом, вина ООО «Капитал» основана на подмене понятий гражданско-правовых статусов ООО «Капитал» и физического лица М. Юридическое лицо иностранного гражданина к трудовой деятельности не допускало. Фактически допуск иностранного гражданина к работе осуществил М., с которым был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
При рассмотрении дела защитники ООО «Капитал» Хечуашвили Д.В. и Юдин А.С. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «Капитал» Хечуашвили Д.В. и Юдина А.С., оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Вина ООО «Капитал» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 4); договором аренды № (номер) от 27.01.2014 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем П. и ООО «Капитал» (л.д. 30, 31); договором подряда от 09.09.2014 года, заключенным между ООО «Капитал» и М. (л.д. 32-34); объяснениями М. (л.д. 37); протоколом об административном правонарушении в отношении Ю. (л.д. 45); объяснениями Ю. (л.д. 42); копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 43). Указанные доказательства были исследованы судьей городского суда, при рассмотрении дела по существу, и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы указывающие, что наличие вины ООО «Капитал» основано судом на подмене понятий гражданско-правовых статусов ООО «Капитал» и физического лица М. являются несостоятельными.
Согласно копии письменных объяснений М., последний не отрицал факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином по выполнению ремонтно-отделочных работ в качестве разнорабочего по адресу: (адрес). Данное обстоятельство подтверждается и копией протокола об административном правонарушении в отношении Ю.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда было законно и обосновано принято решение о признании ООО «Капитал» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данным лицом, являющимся арендатором вышеуказанного нежилого помещения, не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства.
В жалобе представитель ООО «Капитал» указывает, что иностранного гражданина привлек к осуществлению трудовой деятельности М., с которым у ООО «Капитал» заключен договор на проведение ремонтных и отделочных работ, в силу чего юридическое лицо не должно нести ответственность за привлечение иностранного гражданина без разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данный Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно материалам дела, М., с которым ООО «Капитал» заключило договор на выполнение ремонтных нежилого помещения по адресу: (адрес), является физическим лицом. Данных о том, что М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, М. не может выступать в качестве работодателя или заказчика работ (услуг), в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем. Следовательно, М. в возникших правоотношениях является лишь посредником между иностранным гражданином и ООО «Капитал».
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание ООО «Капитал» назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущено не было, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал» оставить без изменения, жалобу Хечуашвили Д.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка