Решение от 06 мая 2014 года №12-475/2014

Дело № 12-475/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Киров 6 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Кирова Митянина И.Л.,
 
    при секретаре Забабуриной К.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Пересторонина Д.В. по доверенности Егошиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в здании Ленинского районного суда г.Кирова по адресу г.Киров, ул. Спасская, 20, каб. 232 в открытом судебном заседании дело по жалобе Пересторонина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята}г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} Пересторонин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пересторонин обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление незаконно и необоснованно и просил производство по делу прекратить.
 
    Пересторонин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании его защитник Егошина поддержала жалобу. Дополнительно указала, что оснований для направления Пересторонина на медицинское освидетельствование не имелось. Он пояснял сотрудникам полиции, что желает пройти освидетельствование на месте задержания при помощи алкотестера, поскольку не доверяет врачам наркологического диспансера. В 2011г. он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении врача наркологического диспансера, находящегося по адресу {Адрес изъят}, так как врач вымогал деньги за справку на управление транспортным средством. У сотрудников полиции алкотестера не было, и ему предложили проехать для освидетельствования в наркологический диспансер. При проведении процессуальных действий понятые присутствовали формально, показания свидетелей не совпадают и не согласуются с показаниями инспекторов ДПС. В протоколе 43АК800370 от {Дата изъята}., составленного в 00ч. 35 мин. указаны понятые { ... } и { ... }, но отсутствуют их подписи. Указанное в протоколах время опровергает показания свидетеля { ... }, который пояснял, что участие в качестве понятого заняло 5-10 минут.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Судья полагает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, нахожу оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1, является водитель транспортного средства.
 
    Как видно из постановления мирового судьи, {Дата изъята} в 00 час. 10 мин. на {Адрес изъят} Пересторонин остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Почувствовав от водителя запах алкоголя, сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования гражданин отказался.
 
    В обоснование принятого решения мировым судом положены следующие доказательства.
 
    - протоколы 43 СН № 297875, 43 КО № 001771, 43 МО № 615709 от {Дата изъята}, согласно которым Пересторонин остановлен сотрудниками ДПС в связи с подозрением на управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался;
 
    - показания свидетелей инспекторов ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Кировской области { ... } А.А. и { ... } И.Н., а также свидетелей понятых { ... } В.А. и { ... } В.А.
 
    - рапорт { ... } И.Н. от {Дата изъята}г.
 
    В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт отказа гражданина от прохождения освидетельствования достоверно подтверждён материалами дела, в т.ч. показаниями в мировом суде понятых { ... } и { ... }, а также сотрудника ДПС { ... }.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отражено, что Пересторонин отказался пройти освидетельствование, имея клинические признаки опьянения. Свой отказ он лично зафиксировал в протоколе.
 
    Доводы о недоверии к врачам наркологического диспансера в связи с участием заявителя при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля судом отклоняются. В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Пересторонин не заявлял о каких-либо сомнениях по вопросу прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. О том, что заявитель отказывался проходить освидетельствование как алкотестером, так и в медицинском учреждении поясняли свидетели. То обстоятельство, что на месте совершения правонарушения в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД не было алкотестера, не влияет на обоснованность привлечения Пересторонина к административной ответственности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могло быть проведено в ином месте.
 
    Доводы о несоответствии указанного свидетелями временного промежутка процессуального действия судом отклоняются. Свидетели сообщали о времени их участия при составлении протоколов, характеризуя временной промежуток субъективно. Указание свидетелями на различный по длительности период их участия в процессуальных действиях не опровергает их показаний и не свидетельствует об их противоречивости.
 
    Сомнений в достоверности и правильности оценки доказательств мировым судьей не имеется.
 
    Таким образом, совершение административного правонарушения Пересторониным достоверно установлено, а действия гражданина мировым судьей правильно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено гражданину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного Пересторониным правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г.Кирова от {Дата изъята} о привлечении Пересторонина Д. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пересторонина Д. В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья Митянина И.Л