Определение от 19 августа 2014 года №12-475/2014

    Дело № 12-475/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                  19 августа 2014 года
 
             Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев ходатайство Даниличева М.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Орлова А.Н. от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Даниличев М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Даниличев М.Г., "."..г. в 11 часов 33 минуты 24 секунды на пересечении проспекта Ленина и <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.
 
    Даниличев М.Г. не согласен с вышеуказанным постановлением, просит отменить его и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль находится в его собственности, однако им распоряжается иной человек. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, так как постановление получил по почте "."..г., иных причин не указал.
 
    На рассмотрение ходатайства Даниличев М.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы по требованию суда не представил.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.
 
        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, "."..г. заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление №... о привлечении Даниличева М.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; "."..г. копия постановления направлена в адрес Даниличева М.Г. посредством почтовой связи и получена им "."..г., что следует из распечатки с интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений»; вместе с тем, жалоба Даниличевым М.Г. на постановление должностного лица ГИБДД от "."..г. подписана и направлена в суд через организацию почтовой связи только "."..г., то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срока для обжалования.
 
    Довод Даниличева М.Г. о том, что копия оспариваемого постановления им получена по почте "."..г., опровергается материалами дела. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявителем в суд не представлено.
 
    Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
 
    В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, поэтому ходатайство Даниличева М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Даниличеву М.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Орлова А.Н. от "."..г. №... о привлечении Даниличева М.Г. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья:                             Н.Г. Винецкая