Решение от 26 июня 2013 года №12-475/

 
 
Дело № 12-475/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Череповец. 26 июня 2013 года.
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Полякова А.В.
 
    Защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Тарасова А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова А.Е. в интересах Полякова А. В. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КОАП РФ в отношении Полякова А.В..
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, управляя автомашиной < >, на < > км. автодороги < > в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила обгона транспортного средства и произошло столкновение.
 
    В жалобе защитник Тарасов А.Е. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ на < > км. автодороги < > произошло ДТП с участием автомашин < > под управлением С. и < > под управлением Полякова А.В.. В отношении С. на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Полякова А.В. нарушений ПДД РФ установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, создал аварийную ситуацию и совершил столкновение. Виновность в ДТП С. подтверждается материалами дела и сомнений вызывать не может. В отношении Полякова А.В. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который якобы нарушил правила обгона, предусмотренное п.9.1 ПДД РФ. С данным постановлением Поляков А.В. не согласен по следующим основаниям. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из данного постановления непонятно, какое именно нарушение изложенное в п.9.1 ПДД РФ совершил Поляков А.В., поскольку в п.9.1 ПДД РФ вообще говорится о правилах обгона. Правила обгона регулируются гл.11 ПДД РФ.
 
    Кроме того, полагает, что вывод о том, что водитель Поляков А.В. совершал обгон в данной ситуации является несостоятельным, поскольку на схеме ДТП отмечены следы экстренного торможения, которые начинаются на правой полосе движения и заканчиваются на полосе встречного движения. Поэтому водитель Поляков А.В.не мог осуществлять обгон, когда его автомобиль находился в состоянии экстренного торможения. Таким образом, все материалы административного дела: постановление по делу об административном правонарушении в отношении С., его объяснения, объяснения Полякова А.В., схема ДТП, позволяют сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации водитель С. резко снизив скорость движения, начал маневр разворота грубо нарушив п.8.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, в то время как водитель Поляков А.В. в соответствии с п.10.1 ПДД РФ применив экстренное торможение, пытался уйти от столкновения влево. В данной ситуации Поляков А.В. не мог точно знать какие действия будет совершать водитель С.. При таких обстоятельствах в действиях водителя Полякова А.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а так же отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Поляков А.В.. и его защитник Тарасов А.Е. доводы жалобы поддержали полностью, по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю необходимым жалобу защитника Тарасова А.Е. удовлетворить, отменить постановление о привлечении Полякова А. В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть настоящее административное дело.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    В п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Из материалов дела усматривается, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он, управляя автомашиной < >, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, двигаясь на < > км. автодороги < >, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым совершил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он, управляя автомашиной < >, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, двигаясь на < > км. автодороги < >, не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым совершил столкновение с другим транспортным средством.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова А.В. был составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут управляя автомашиной < >, на < > км. автодороги < > в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила обгона транспортного средства и произошло столкновение.
 
    Постановлением № должностного лица ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КОАП РФ.
 
    Из письменных объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он, управляя автомашиной < >, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге < >, сзади на расстоянии 60-70 метров ехал автомобиль < >. Он ехал в <адрес> и проехав отворотку вперед по дороге, убедившись что нет встречного транспорта, он на прерывистой линии включил сигнал поворота налево и стал совершать разворот. В период завершения разворота, ближе к обочине, неожиданно его автомобиль получил удар в левую сторону, в его автомашину врезалась автомашина < > Его автомашина получила повреждения: передняя и задняя двери с левой стороны, стойка, лонжерон.
 
    Из рапорта инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 09 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение о ДТП на < > км. автодороги < > Прибыв на место обнаружены два транспортных средства. С водителей были взяты письменные объяснения, составлена схема расположения транспортных средств, а также зафиксированы размеры в присутствии двух понятых. Исходя из объяснений и расположения транспортных средств была установлена вина водителя С.. С. с нарушением не согласен, ходатайствовал о рассмотрении административного материала на комиссии.
 
    Из показаний в судебном заседании и письменных объяснений Полякова А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на автомашине < > он двигался из <адрес> в <адрес>. Заметил, что движущийся впереди автомобиль < > на < > км. автодороги < > показал правый сигнал поворота и стал съезжать на обочину, тут же включил левый сигнал поворота и стал выезжать снова на дорогу. Он пытался обойти данный автомобиль по встречной полосе, но как оказалось автомобиль < > стал разворачиваться. Он нажал на сигнал и тормоз, но произошло ДТП.
 
    Из схемы места ДТП и сведений о повреждениях автомашин усматривается, что автомашина под управлением Семенова совершала маневр разворота на проезжей части автодороги, на момент столкновения находилась поперек проезжей части дороги
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановлении привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по ст.12,15 ч.1 КОАП РФ за то, что тот нарушил правила обгона транспортного средства, являются недоказанными.
 
    Кроме того, при составлении административного протокола допущены существенные нарушения процессуальных требований КОАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.5 ч.1 КОАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.28.5 ч.2 КОАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение 2 суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Полякова А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а именно спустя 14 суток с момента совершения административного правонарушения, то есть с нарушением требований КОАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения Полякова А.В. к административной ответственности, установленный в ст.4.5 КОАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, при отмене постановления о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3, п.4 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Полякова А. В..
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Полякова А. В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Федеральный судья Сиротина Н.Е.