Решение Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года №12-474/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 12-474/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Артему Батаева Е.В. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина И.И.,
установила:
постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Артему Батаев Е.В. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене.
Ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в международный аэропорт <адрес> рейсом ... из <адрес>, главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю ему вручено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность находиться в режиме самоизоляции в домашних условиях в течение 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, <адрес>.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1 в нарушение режима самоизоляции, возложенного на него постановлением главного санитарного врача по ПК, находился в магазине "..." по адресу: <адрес>, <адрес>, чем нарушил требования СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Факт неисполнения ФИО1 требований постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истек.
Данные выводы судьи являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составляет 1 год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения, поскольку, административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, являются длящимися (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.).
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства судья городского суда не учел.
На момент вынесения судьей городского суда постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафиуллина И.И. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка