Решение Кемеровского областного суда от 08 июня 2016 года №12-474/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июня 2016 года Дело N 12-474/2016
 
г. Кемерово 08 июня 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении
ИВАНОВОЙ М.С.,
родившейся ... , проживаю-щей в < адрес>,
по жалобе потерпевшего А. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
14 июня 2015 г. напротив < адрес> произошло столкновение автомобилей 1, управляла которым Иванова М.С. и 2 под управлением А., в результате которого пассажиру Б. причинен легкий вред здоровью.
Определением дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД по г. Прокопьевску от 15 июня 2015 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
25 августа 2015 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении Ивановой М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. производство по делу в отношении Ивановой М.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе потерпевший А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья не дал надлежащей оценки доказательствам и не назначил дополнительную экспертизу.
Иванова М.С., а также потерпевшая Б. и её представитель В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав А., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску пришел к выводу о том, что Иванова М.С., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан-Санни» под управлением А.
Между тем, на схеме дорожно-транспортного происшествия указано два возможных места столкновения, расположенных на противоположных сторонах движения. При проведении автотехнической экспертизы конкретные числовые значения дислокации места столкновения установлены не были. Доказательства, опровергающие доводы Г., отрицавшей факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не представлены.
Рассматривая дело, всем исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Ивановой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылка на вывод эксперта о том, что разгерметизированное левое переднее колесо могло привести к смещению автомобиля влево, не свидетельствует о нарушении Ивановой М.С. пункта 9.1 Правил дорожного движения и о её виновности в совершении вменяемого правонарушения, поскольку согласно заключению эксперта от 29 февраля 2016 г. №, № при исследовании эксперт исходил из того, что разгерметизация колеса произошла в момент дорожно-транспортного происшествия; какие-либо данные, свидетельствующие о том, что колесо разгерметизировано до столкновения транспортных средств, материалы дела не содержат, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлены.
Вывод эксперта о невозможности определения конкретных числовых значений дислокации места столкновения транспортных средств, был основан, в том числе, на анализе повреждений автомобилей, которыми управляли Иванова М.С. и А. (л.д. 121).
При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы по установлению виновника в дорожно-транспортном происшествии исходя из повреждения автомобиля, принадлежащего А., а также с учетом разгермитизации переднего левого колеса, у судьи районного суда не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка