Решение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2015 года №12-474/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2015 года Дело N 12-474/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 ноября 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Дзвинннк А.Г. - Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» Дзвинник А. Г., родившегося ... в < адрес>, проживающего в < адрес>,
установила:
01 июля 2015 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Дзвинник А.Г.
Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года Дзвинник А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) ВБР за нарушение п.31.3 Правил рыболовства для ДВ рыбохозяйственного бассейна (приказ Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №), путем учета добычи (вылова) ВБР с указанием неверного наименования района, внеся в промысловый журнал № данные о добыче 31 октября 2014 года с 10 часов 05 минут до 16 часов 20 минут бригадой от ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» в < адрес> водных биоресурсов < данные изъяты> в объеме < данные изъяты>, но в данном районе, в данное время, ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» промысловую деятельность не осуществляло.
Защитник Дзвинник А.Г. - Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что запись в промысловом журнале внесена верно, так как район, указанный в разрешении и в журнале, соответствуют друг другу; вывод суда об искажении данных основан лишь на показаниях свидетелей; инспектор, не проводя проверку, не фиксируя каким-либо актом правонарушение, на основании лишь показаний свидетелей, вспомнивших спустя 8 месяцев, возбудил дело об административном правонарушении.
Дзвинник А.Г., должностное лицо ФСБ ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав защитника Шаповалову Н.Л., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Факт совершения Дзвинник А.Г. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: разрешением на добычу (вылов) ВБР № (л.д.11), приказом о назначении Дзвинник А.Г. ответственным за добычу и вылов ВБР (л.д.15), записями в промысловом журнале, согласно которым ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» в < адрес> осуществило добычу (вылов) < данные изъяты> 31 октября 2014 года общим весом < данные изъяты> (л.д.18), сведениями о добыче ВБР от 31 октября 2014 года, переданными Обществом в АТУ Росрыболовства (л.д.26), данными ХфТИНРО № от 30 января 2015 года (л.д.28), протоколами опроса свидетелей ФИО2 (л.д.31-33), ФИО3 (л.д.37-39), ФИО4 (л.д.43-45), ФИО5 (л.д.47-48), протоколом об административном правонарушении (л.д.51-52).
Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на то, что в промысловом журнале местом добычи ВБР указана подзона < адрес>, что соответствует району добычи ВБР, указанному в разрешении как подзона < адрес>, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в этом районе добыча ВБР 31 октября 2014 года не производилась, поэтому вывод о нарушении п.31.3 Правил рыболовства в связи с тем, что при ведении учета неверно указано наименование района добычи ВБР, является обоснованным.
Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что 31 октября 2014 года с 10 часов 05 минут до 16 часов 20 минут промысловую деятельность в < адрес> по добыче < данные изъяты> не осуществляли по причине отсутствия данного вида рыбы и не наблюдали осуществления промысловой деятельности с использованием невода закидного, не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания объективно подтверждены данными ХфТИНРО № от 30 января 2015 года о низкой численности < данные изъяты> на участке от < адрес> в течение всего летне-осеннего сезона 2014 года и о маловероятной поимке < данные изъяты> нагульных скоплений < данные изъяты> в < адрес> 30-31 октября (л.д.28). Доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
При наличии совокупности достоверных и допустимых доказательств обязательной фиксации выявленного правонарушения каким-либо актом, на что ссылается защитник в жалобе, не требуется, поэтому отсутствие такого акта не влечет безусловную отмену постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Ходатайство Дзвинник А.Г. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения и изложением мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми следует согласиться (л.д.69). Поводов сомневаться в фактическом проведении административного расследования, в ходе которого опрошены свидетели и истребованы необходимые сведения, не имеется.
Действия Дзвинник А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - < данные изъяты> ООО «Дальневосточный Технологический Ресурс» Дзвинник Андрея Григорьевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка