Решение от 19 мая 2014 года №12-474/2014

Дело № 12-474/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ... ... --.--.---- г.
 
    Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Ф.Г. Гейдарова,
 
    представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах Фикрета Гюльага оглы Гейдарова на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.Г. Гейдарову разъяснены, отводов судье им и его представителем не заявлено,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., Ф.Г. Гейдаров признан виновным в том, что --.--.---- г. в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут возле ... ..., управлял автомашиной марки --- с государственным регистрационным знаком №-- с явными признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор PRO-100 Touch» и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Тем самым Ф.Г. Гейдаров совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ---
 
    Представитель Ф.Г. Гейдарова – ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в Ново-Савиновский районный суд ... ..., где просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение ввиду нарушений допущенных в суде первой инстанции, выразившиеся в том, что в суд не вызывались понятые, не исследована видеозапись, не вызывался сотрудник ГИБДД составлявший протокол.
 
    Ф.Г. Гейдаров и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, сославшись на указанные в ней доводы. При этом Ф.Г. Гейдаров пояснил, что сотрудник ГИБДД действительно предлагал пройти освидетельствование, но ввиду того, что был трезвый, на момент предложения понятые отсутствовали, а так же ввиду того, что сотрудники вели себя грубо, он отказался от этого. Понятые подъехали позже.
 
    Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., законным и обоснованным.
 
    Вина Ф.Г. Гейдарова подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом №-- об административном правонарушении;
 
    - протоколом №-- о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук». В данном протоколе имеются подписи двух понятых: ФИО2 и ФИО3, каких-либо замечаний по составлению протокола от присутствующих лиц не поступало. Ф.Г. Гейдаров от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался;
 
    - протоколом №-- об отстранении Ф.Г. Гейдарова от управления транспортным средством, составленным в присутствии тех же понятых, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: «резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук». Каких-либо замечаний по составлению данного протокола не имеется;
 
    - актом №-- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Ф.Г. Гейдаров пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 Touch» №-- отказался. В протоколе стоят подписи двух понятых, каких-либо замечаний о правильности составления протокола не имеется;
 
    - протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;
 
    - объяснениями ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в их присутствии водитель Ф.Г. Гейдаров от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и проехать в медицинское учреждение отказался, также отказался давать объяснения и расписываться в протоколах;
 
    - рапортом инспектора ДПС --- по ... ....
 
    Данные документы составлены с участием понятых и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокола и акт освидетельствования, Ф.Г. Гейдаров подписывать отказался, при этом указанное обстоятельство не препятствует привлечению его к административной ответственности.
 
    Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Доводы Ф.Г. Гейдарова об отсутствии понятых, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым в их присутствии Ф.Г. Гейдаров отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор и проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, не верить которым у суда оснований не имеется.
 
    Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции не были вызваны понятые, присутствовавшие при составлении административного протокола на Ф.Г. Гейдарова, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, из которых следует, что понятые вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились.
 
    Так же не обоснованны доводы жалобы о том, что в суд не была предоставлена видеозапись отказа от освидетельствования Ф.Г. Гейдарова, поскольку действующим законодательством не предусматривается фиксирование нарушения на видеозапись, предусмотрено лишь присутствие двух понятых. Кроме того, данных о том, что производилась видеозапись, не имеется.
 
    Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал сотрудника ФИО4, который якобы составлял документы, поскольку из материалов дела следует, что все документы составлялись ФИО5, который в суде был опрошен и подтвердил все обстоятельства правонарушения, установленные судом.
 
    Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на рассмотрение дела, суд не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не находит.
 
    Ф.Г. Гейдарову назначено минимальное наказание, с учетом его данных о личности, оно соответствует санкциям статьи, а так же общественной опасности совершенного административного правонарушения и целям административного наказания. Квалификация содеянного является верной.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. в отношении Ф.Г. Гейдаров оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах Ф.Г. Гейдарова без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в порядке надзора.
 
    Судья                             М.Р. Ахметшин.