Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-474/2014
Дело№12-474/2014
РЕШЕНИЕ
30 мая 2014 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шулуу Л.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ч.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Т., обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД, Ч.Т. показал ему свои документы, после чего он сам открыв заднюю дверь его автомобиля марки <данные изъяты> рус увидел, что в его машине есть малолетний ребенок. Сразу же он спросил про возраст его сына, на что Ч.Т. ответил – 7 лет. Тогда инспектор ГИБДД Х.Н. пригласив Ч.Т. в свой автомобиль начал составлять протокол и постановление об административном правонарушении. После инспектор Х.Н. объяснил, что постановление он вынес за то, что Ч.Т. ездил без детского кресла и чтобы Ч.Т. подписал там, где стоят галочки, Ч.Т. подумав, что так и должно все быть, поставил подписи. после составления Ч.Т. обратился к знакомому юристу. После консультации Ч.Т. понял, что его вины нет, кроме того были нарушены его права при назначении ему административного штрафа, а также нарушения требований административного законодательства. Инспектор ГИБДД не имел права производить внутренний досмотр автомашины без участия понятых, мог лишь произвести внешний осмотр автомашины либо через окно. Если инспектор сам открывает двери автомобиля, это превышение полномочий, так как автомобиль был технически исправен по всем параметрам, внешность Ч.Т. не вызывала подозрений. Самовольное открывание задней двери автомобиля считает превышением полномочий, далее, инспектор не убедился, что сын Ч.Т. был пристегнут с помощью специального удерживающего устройства (трехточечный ремень), которое вставляют в ремень автомобиля, предназначенное для детей, в возрасте до 12 лет. Данный факт могут подтвердить его жена, которая ехала с ним. Далее, инспектор не спросил, знает ли Ч.Т. русский язык, владеет ли им хорошо, желает ли присутствие переводчика. Об этом никто не спрашивал. Также инспектором не разъяснялись его права при назначении ему административного наказания в виде штрафа.
Просит постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Ч.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, представив при этом соответствующее заявление, жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель Управления ГИБДД при МВД по РТ не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки судебного заседания суду не сообщил.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление о привлечении Ч.Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Ч.Т. получил ДД.ММ.ГГГГ. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Ч.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой, согласно почтовому штемпелю), получена Кызылским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, т. е. им десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Х.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При проверке доводов, изложенных в жалобе Ч.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, установлено следующее.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Ч.Т. управляя транспортным средством <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ управляя автомашиной водитель перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, котрый не достиг 12-летнего возраста, ребенку 7 лет. Согласно объяснения Ч.Т. с протоколом согласен, обстоятельства смягчающие административную ответственность: раскаяние лица. русским языком владеет, копию постановления получил.
Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Пункт 22.9 названных Правил допускает перевозку транспортным средством детей, не достигших 12-летнего возраста, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данное требование к перевозке детей до 12-летнего возраста направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами.
В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Вопреки доводам жалобы указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку Ч.Т. осуществлял перевозку ребенка в возрасте 7 лет на заднем сиденье автомобиля, пристегнув ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.
Постановление о назначении Ч.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.
Доводы Ч.Т., отраженные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч.Т. административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке, предусмотренномст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.К. Шулуу
