Решение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2014 года №12-474/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2014 года Дело N 12-474/14


По жалобе на определение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А. И.,

установил:

Должностное лицо полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, 22 августа 2014г. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.И.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 сентября 2014г. жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Должностное лицо ФИО2 подал жалобу в Хабаровский краевой суд, в которой просил отменить определение судьи районного суда, утверждая, что срок обжалования постановления мирового судьи соблюден.
В судебном заседании должностное лицо ФИО2 участия не принял.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Возвращая жалобу должностного лица ФИО2, судья районного суда исходил из того, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ему в установленный срок.
Между тем, в материалах дела имеется лишь копия сопроводительного письма мирового судьи без подписи последнего и даты отправления (л.д.14), что позволяет сомневаться, имела ли вообще место отправка копии постановления должностному лицу и в какой срок. Сведения о получении копии постановления должностным лицом в материалах дела отсутствуют. В такой ситуации при наличии у судьи районного суда сомнения в соблюдении срока обжалования это обстоятельство должно быть выяснено самим судом без возложения обязанности доказывания на лицо, подавшее жалобу.
В жалобе в краевой суд должностное лицо ФИО2 указал, что копия постановления мирового судьи поступила в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре 18 августа 2014г., что подтверждается копией страницы ведомственного журнала регистрации (л.д.28). Поскольку ничего опровергающего эту дату в материалах дела нет, то подача должностным лицом жалобы на постановление мирового судьи 22 августа 2014г. является своевременной.
Следовательно, решение судьи районного суда о пропуске срока для обжалования необоснованное.
Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения жалобы на постановление судье, правомочному ее разрешить.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014г. по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А. И. отменить, дело направить для рассмотрения жалобы на постановление судье Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.


Судья Хабаровского краевого суда
Харламов И.Д.