Определение от 11 ноября 2013 года №12-473/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Дело №12-473/2013
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Центрального районного суда <адрес> Литвиненко Е.В. при принятии жалобы Ерёмина М.И. на постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> Ерёмин М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    С указанным постановлением не согласился Ерёмин М.И., обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения.
 
    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Ерёмина М.И. передано для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
 
    Согласно п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Юрисдикция заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> 000000 П.В. распространяется на всю <адрес>.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое административное правонарушение было совершено на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в урочище д.Берестянка.
 
    Поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в юрисдикцию которого входит <адрес>, жалоба на постановление должностного лица не подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда <адрес>, так как территория <адрес> входит в юрисдикцию постоянного судебного присутствия Венгеровского районного суда <адрес>.
 
    Согласно пункту 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Направить жалобу Ерёмина М.И. на постановление заместителя руководителя Департамента по охране животного мира <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 8.37 КоАП РФ по подведомственности в постоянное судебное присутствие Венгеровского районного суда <адрес>).
 
    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья