Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2018 года №12-472/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 12-472/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Варданяна К.В., по жалобе Варданяна К.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года, которым Варданян К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, Варданян К.В., являясь гражданином иностранного государства - Республики *, въехал на территорию РФ 15.06.2017 г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока законного пребывания до 13.09.2017 г. территорию РФ не покинул, срок законного пребывания не продлил, тем самым с 14.09.2017 г. по 10.11.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил п.2 ст.5 N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
В жалобе на указанное постановление суда, Варданян К.В. просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как 14.07.2017 года он заключил трудовой договор с ООО "Крафт" и в связи с заключением договора срок его законного пребывания на территории РФ продлен на период трудовых отношений, на основании Договора о Евразийском экономическом союзе, к которому присоединилась и Республика *.
О времени и месте проведения судебного заседания Варданян К.В. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Варданяна К.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Варданяна К.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Варданяна К.В. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Варданяна К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Варданяна К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Действия Варданяна К.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Наказание Варданяну К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна К.В. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Варданян К.В. с 14.07.2017 года осуществлял на территории РФ трудовую деятельность по трудовому договору с ООО "Крафт", не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, в своем объяснении, данном УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту (л.д 5), и в объяснении, данном суду первой инстанции, Варданян К.В. пояснял о том, что трудовой либо гражданско-правовой договор на территории РФ ни с кем не заключал.
Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Варданян К.В. ходатайств о приобщении к делу гражданско-правового либо трудового договора не заявлял, а напротив на вопросы суда пояснил, что в трудовых отношениях ни с кем не состоит, трудовой либо гражданско-правовой договор на территории РФ ни с кем не заключал.
Указанное свидетельствует о том, что до задержания сотрудниками УМВД Варданян К.В. фактически не работал на территории РФ и нормы ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в Астане 29.05.2014 года), к нему не применимы.
Приобщенное к жалобе уведомление в УМВД по Тюменской области о заключении ООО "Крафт" трудового договора с иностранным гражданином Варданяном К.В., вызывает явные сомнения и судом расценивается как ненадлежащее доказательство по делу, так как данный документ приобщен к делу лишь при подаче жалобы в суд округа на уже состоявшееся решение суда первой инстанции о выдворении Варданяна К.В., до этого ни сотрудникам УМВД, ни в ходе судебного заседания Варданян К.В. о существовании данного договора не пояснял. Кроме того, фактические трудовые отношения по трудовому договору должны подтверждаться надлежащими доказательствами - трудовой книжкой, трудовым договором и т.д. Но до настоящего времени суду таких доказательств не представлено. Не представлено и доказательств того, что трудовой договор действует и в настоящее время, и не был расторгнут.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2018 года в отношении Варданяна К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Варданяна К.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка