Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-472/2013
Решение
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 12-472/2013
Судья Центрального районного суда <адрес> Галина В.А., рассмотрев жалобу М., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении М.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у <адрес> г. Новосибирска М.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, М.обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку освидетельствование М.было произведено с нарушением правил эксплуатации прибора АКПЭ-01м (отсутствие мундштуков), медицинского освидетельствования в отношении его не проводилось, акт освидетельствования составлен с нарушением норм Кодекса РФ об административном правонарушении, а именно понятые, которые указаны в акте освидетельствования не видели самого процесса освидетельствования. Принимая во внимание, что в акте освидетельствования была указано погрешность прибора 10 мг/л, М.согласился с результатами освидетельствовании, полагая, что его действия с учетом погрешности прибора не влекут административной ответственности.
В судебном заседании М.вину в совершении административного правонарушения не признал, дал пояснения, аналогиичные доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у <адрес> г. Новосибирска М.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.07.2013, согласно которому М.управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 2);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
показаниями прибора АКПЭ-01М, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 41 мин. в выдохе М.. содержится 0,795 мг/л паров этанола, что соответствует 1,590 promille в крови; выдох прерван; с результатом освидетельствования М.согласился и подтверждил собственноручной подписью (л.д.4);
актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.07.2013, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения М.. (л.д.5).
При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения указанных процессуальных действий.
Указанные доказательства, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми.
Согласно статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ( в ред. постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64, от ДД.ММ.ГГГГ № 882, от ДД.ММ.ГГГГ № 1025) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения,
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 указанного Постановления).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно пункта 5 этого же Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование М.. было проведено уполномоченным на то лицом, с использованием поверенного прибора (л.д. 41).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 указанного выше постановления).
С результатом своего освидетельствования М.. был согласен, о направлении его для медицинского освидетельствования не просил.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы о том, что освидетельствование М.. было произведено с нарушением установленного порядка не нашли своего подтверждения не нашли своего подтверждения.
С соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС С.при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была допущена описка в указании допускаемой абсолютной погрешности прибора в размере ± 10 мг/л, тогда как допустимая абсолютная погрешность прибора АКПЭ-01М составляет ± 0,020 мг/л, а относительная ± 10%. Данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела копией технического паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М (л.д.38).
При этом, то обстоятельство, что М.заблуждался относительно погрешности прибора, на квалификацию действий М..не влияет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему объяснили, что задержан гражданин М.Д.С., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе сотрудников Б.. подписал в качестве понятого бланки документов, не вникая в их содержание, поскольку торопился, при проведении освидетельствовании не присутствовал. Между тем указанные показания противоречат представленными в материалы дела объяснениями Б.А.А. от 12.07.2013, составленными собственноручно. До составления упомянутых объяснений Б.А.А. предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.8).
В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.
Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что понятой удостоверяет своей подписью факт проведения процессуальных действий. По результатам указанных действий составляются соответствующие процессуальные документы.
Имеющиеся в деле процессуальные документы подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний.
Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и совершение иных процессуальных действий самим М.. не оспариваются, его возражения сводятся к оспариванию вины в инкриминируемом деянии. Указанные возражения проверены мировым судьей и мотивированно опровергнуты.
Действия М.квалифицированы правильно, назначено наказание в пределах санкции, установленной законом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.
Прочие доводы жалобы правового значения не имеют
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности М., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу М.. - без удовлетворения.
Судья В.А. Галина
