Решение от 09 января 2013 года №12-472/2012

РЕШЕНИЕ
 
    Дело № 12-472/2012
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлов Е. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата", в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен. Полагает, что неправильно квалифицированы его действия и соответственно не правомерно привлечен к административной ответственности. Исходя из схемы административного правонарушения следует, что он фактически нарушил п. 15. 3 ПДД РФ, то совершил объезд стоящих транспортных средств перед переездом с выездом на полосу встречного движения. Просит переквалифицировать его действия на ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Орлов Е. С. изменил доводы жалобы и просит постановление мирового судьи от "Дата" года изменить, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде второй инстанции законодателем была изменена санкция ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ, что привело к улучшению его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении правонарушения не оспаривает.
 
    Инспектор ГИБДД <данные изъяты>., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Орлова Е. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав Орлова Е. С., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :
 
    В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
 
    В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от "Дата" следует, что "Дата" в "..час" водитель Орлов Е. С., управляя транспортным средством "автомобиль" на "Адрес" на пересечении проезжих частей при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении,
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что водитель Орлов Е. С. управляя автомашиной "автомобиль", нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения на "Адрес", замечаний относительно схемы водителем не указано,
 
    - рапортом инспектора <данные изъяты> из которого следует, что "Дата" в "..час" на "Адрес" им был остановлен автомобиль "автомобиль" под управлением Орлова Е. С., который нарушил п. 8.6 ПДД РФ на "Адрес". Водитель Орлов Е. С., управляя автомобилем при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу встречного движения. На данного водителя был составлен административный протокол.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
 
    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено до получения информации на запрос о предоставлении материалов видеофиксации осуществленного Орловым Е. С. маневра, не влечет за собой отмену названного судебного акта, поскольку вина заявителя подтверждена совокупностью иных исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.
 
    Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.
 
    Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.
 
    В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: …
 
    е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам самого Орлова Е. С., квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Мировым судьей верно указаны основания по которым суд принимает одни доказательства и относится критически к другим.
 
    Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет.
 
    В то же время в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1. 7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Установлено, что ФЗ от 25. 12. 2012 года № 252-ФЗ (вступил в законную силу с 01. 01. 2013 года) санкция части 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершенное Орловым Е. С. правонарушение, изменена и предусматривает наложение административного штрафа в размере Номер" рублей или лишение права управления транспортными средствами сроком от четырех до шести месяцев.
 
    Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания в отношении Орлова Е. С. не исполнено, и то, что в данном конкретном случае изменение закона улучшает фактическое положение Орлова Е. С. как лица, совершившего административное правонарушение, поскольку предусматривает назначение наказания в виде штрафа, что отсутствовало в предыдущем законе, суд считает, что в данном случае к Орлову Е. С. подлежат применению положения ч. 2 ст. 1. 7 КоАП РФ, в связи с чем вид назначенного ему наказания должен быть изменен и с учетом обстоятельств дела составлять Номер" рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о привлечении к административной ответственности Орлова Е. С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив Орлову Е. С. наказание в виде административного штрафа в размере Номер" рублей.
 
    В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу Орлова Е. С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Расчетный счет для уплаты штрафа:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья:                                                                                    Е. В. Абаимова