Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 12-472/13
Дело № 12-472/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«31» мая 2013 года г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу Попова К.И. на постановление мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года по делу об административном правонарушении в отношении Попова К.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года Попов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, 27 марта 2013 года Попов К.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ... Д.А., водителем по смыслу ПДД не являлся, при составлении процессуальных документов не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ, с правами, как того требует ст.25.1 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения опровергается самостоятельно проведенным Поповым К.И. медицинским освидетельствованием. Кроме того, заявитель указал, что в протоколе подписи не ставил.
В судебном заседании Попов К.И. и его представитель Щербаков С.М., действующий по доверенности, поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении ... от 20 января 2013 года следует, что 20 января 2013 года в 06 часа 35 минут водитель Попов К.И. возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара управлял транспортным средством марки ..., г/н ... региона, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С протоколом об административном правонарушении ... Попов К.И. ознакомлен.
При оставлении протокола Попову К.И. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено его подписью. В указанном протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Попов К.И. указал, что «выпил лекарства».
Основанием полагать, что 20 января 2013 года водитель Попов К.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В материалах дела имеется акт освидетельствования ... от 20 января 2013 года, согласно результатам которого, 20 января 2013 года в 07 часов 02 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр в результате которого у Попова К.И. с учетом погрешности прибора было установлено состояние опьянения. При этом в выдыхаемом воздухе у Попова К.И. имелся этиловый спирт . Показания прибора на бумажном носителе приобщены к акту освидетельствования. Освидетельствование проведено в присутствии 2 понятых – ... Р.П. и ... М.Б., о чем имеются соответствующие записи.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил и в присутствии 2 понятых у Попова К.И. установлено наличие этилового спирта . С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем он указал в акте «согласен» и засвидетельствовал личной подписью.
20 января 2013 года в 06 часов 55 минут был составлен протокол об отстранении Попова К.И. от управления транспортным средством ... в связи с тем, что Попов К.И. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В материалы дела Попов К.И. представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ..., в котором указано, что в кабинете экспертизы КРНД врачом ... В.А. 20 января 2013 года в 08 часов 50 минут с применением технического средства анализатор №..., годен до III 2013 года, проведено освидетельствование Попова К.И., в результате которого состояние опьянения не установлено.
При рассмотрении жалобы Попова К.И. судом был допрошен врач ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» ... В.А., которая показала, что 20.01.2013 года в помещении ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №.... При освидетельствовании Попова К.И. состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, как по внешним признакам, так и на основании данных технического средства , где показания составили 0 мг/л. Также не было и клиники состояния водителя в состоянии опьянения, поскольку только специалист может определить наличие признаков алкогольного опьянения. Даже учитывая перерыв между показанием алкотектора в 07-02 час., который установил у Попова К.И. состояние алкогольного опьянения с показанием при погрешности прибора и его медицинском освидетельствовании, проводившимся в 08-50 час., можно сделать вывод, что на момент его освидетельствования сотрудниками ГИБДД у него отсутствовало состояние алкогольного опьянения. В связи с этим ... В.А. дала именно такое заключение, отраженное в указанном выше акте.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении либо на административном органе.
Из содержания ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать наличие события и состава административного правонарушения, в действии (бездействии) лица привлекаемого к административной ответственности возложена на административный орган составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Попов К.И. 20 января 2013 года в 06 час 35 минут управлял автомашиной марки ..., г/н ... региона, в состоянии опьянения в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку заявитель со своей стороны предпринял все меры с целью доказать отсутствие состава в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с этим через непродолжительный период времени с момента его освидетельствования на состояние опьянения Попов К.И. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие наличия в его организме алкоголя.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае если отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Попова К.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как его вина не установлена.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.1 ст.29.9 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова К.И. прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года о привлечении Попова К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу о привлечении Попова К.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья- Т.А. Веселкова
