Решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2020 года №12-4721/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-4721/2020
"22" сентября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ведущего заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - ГИТ в КК) < Ф.И.О. >2 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 5.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества "им. И.В. Мичурина" х Привольный Кавказского района Краснодарского края (далее ОАО - "им. И.В. Мичурина") Очкалосовой Т.В.,
установил:
постановлением / <Дата> государственного инспектора ГИТ в КК < Ф.И.О. >2 должностное лицо - генеральный директор ОАО "им. И.В. Мичурина" Очкалосова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 25 000 рублей.
Решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата> указанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ведущий заместитель начальника отдела правового надзора и контроля - главный государственный инспектора труда ГИТ в КК < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ГИТ в КК, по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; защитника Очкалосовой Т.В., по доверенности < Ф.И.О. >2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
По статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО "им. И.В. Мичурина" Очкалосовой Т.В. судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.
Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работниковсредствамииндивидуальной защиты - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием для привлечения Очкалосовой Т.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что в нарушении подп. 1 п. 41 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 N 642н работники, осуществляющие погрузку и разгрузку сыпучих грузов, не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего типа.
В нарушении п. 2.4.2.11 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N 28 работники, занятые на перевозке пылящих грузов, не обеспечены пыленепроницаемыми очками и респираторами.
Изменяя постановление административного органа судья первой инстанции указал, что считает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как деяние, совершенное должностным лицом - генеральным директором ОАО "им. И.В. Мичурина" Очкалосовой Т.В. совершено ею впервые.
Судья краевого суда не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При проверки законности вынесенного административным органом постановления, судья районного суда, проверив собранные по делу доказательства, установил в ходе судебного разбирательства, что генеральный директор ОАО "им. И.В. Мичурина" Очкалосова Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако при этом изменил назначенное наказание.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, устранило допущенные нарушения, ни суду первой инстанции, ни суду вышестоящей инстанции также не представлено.
Кроме того, невыдача средств индивидуальной защиты работникам организации несет угрозу жизни и здоровью людей.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
жалобу ведущего заместителя начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КК < Ф.И.О. >2 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата> - удовлетворить
Решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка