Решение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 12-47/2022

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванюшева Д.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюшева Д.А.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управление транспортными средствами на штраф со ссылкой на наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности то, что он является пенсионером и наличие права управления транспортными средствами является единственным источником его дохода.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения потерпевшей ФИО3, указавшей на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, пояснения инспектора ИАЗ ГИБДД ФИО4, указавшей на отсутствие в действиях ФИО1 признака повторности совершения административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес>, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл состояние особенность и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которой согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами из ВКБ N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, справкой о ДТП, списком правонарушений ФИО1, объяснениями ФИО1, потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не выполнены, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО3, основана на основании заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было оценено судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вывод судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей ФИО3 в условиях произошедшего ДТП причинен вред здоровью средней степени тяжести и о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи Приморского краевого суда, не имеется.

Довод жалобы в части признания заключения судебно-медицинского эксперта N недопустимым доказательством ввиду того, что степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3, установленная вышеуказанным заключением эксперта, не соответствует характеру травм, полученных в ходе ДТП, а также признакам, которыми определяется длительность расстройства здоровья согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 года, нельзя признать обоснованным.

Указанное заключение эксперта при рассмотрении дела судьей районного суда им не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не заявлял, основания сомневаться в выводах эксперта у судьи отсутствовали, в связи с чем, заключение эксперта обоснованно признано судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н).

В соответствии с приведенными нормами в целях определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3 по делу проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 проанализированы медицинские документы ФИО3, произведен её осмотр, на основании чего установлено причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Заключение подписано судебно-медицинским экспертом ФИО6, проводящей экспертизу, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таком положении оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3, равно как и необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП потерпевшей ФИО3, поскольку та, двигаясь по проезжей части, не приняла возможные и необходимые меры предосторожности и, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начала переходить проезжую часть в неположенном месте, в результате чего ударилась о часть кузова т/с под управлением ФИО1, который двигался с минимальной скоростью и никаких нарушений ПДД в тот момент не допускал, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом мнения потерпевшей ФИО3, настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

Вместе с тем, судом необоснованно признано наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1 - повторность совершения однородного административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах административного дела справке (л.д....), ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит исключению указание на наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность.

В связи с изложенным, полагаю возможным снизить назначенное наказание, установив срок лишения права управления транспортными средствами в ....

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванюшева Д.А. изменить, исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Иванюшева Д.А. без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка