Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 12-47/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 12-47/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного г. Брянска от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, рассмотрение дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что 16.11.2021 г. ему звонил сотрудник ГИБДД и предлагал прибыть на место ДТП. Он не смог в этот день приехать на место ДТП. Схему места ДТП он подписывал после его вызова в орган ГИБДД, т.е. после 16.11.2021 г. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не обжаловал.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не понимать, что стал участником ДТП. Несмотря на это он уехал с места ДТП и по вызову сотрудника ГИБДД, установившего номер его телефона, 16.11.2021 г. на место ДТП не прибыл.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 16 ноября 2021 года около 21 часа 25 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
С указанным постановлением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей. При этом согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно пункту 1 ст. 29.1 КоАП РФ, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и подпунктом "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Приведенные нормы и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что в тех случаях, когда по делу вынесено определение о проведении административного расследования, но таковое фактически не проводилось, рассмотрение данного дела относится к подсудности мировых судей. Когда же по делу в порядке ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, после которого были осуществлены определенные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, то дело должно быть рассмотрено судьей районного (городского) суда, к территориальной подсудного которого оно отнесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае после вынесения 16.11.2021 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования таковое фактически должностным лицом административного органа не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись. Оснований для проведения розыскных мероприятий не имелось. Должностное лицо ГИБДД в день совершения ДТП располагало сведениями о марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, водитель которого скрылся с места данного ДТП. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что сотрудники ГИБДД связались с ним 17.11.2021 г. и сообщили о том, что он стал участником ДТП. В судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 подтвердили факт установления личности последнего сотрудником ГИБДД 16.11.2021 г.
При таких обстоятельствах получение должностным лицом ГИБДД письменных объяснений от ФИО1 24.11.2021 г. и составление в этот день акта осмотра транспортного средства не указывают на необходимость совершения комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий и не подтверждают факт проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении семи дней с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, принимая во внимание, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, судье районного суда необходимо было направить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 9 Володарского судебного района г. Брянска.
Указанные обстоятельства и требования статей 23.1, 28.7, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.
При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Фокинского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, а потому подлежит отмене.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 16 ноября 2021 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 16 февраля 2022 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Истечение на момент рассмотрения настоящей жалобы срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исключает возможность возобновления производства по делу и не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по указанному основанию.
С учетом этого доводы жалобы относительно недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения не подлежат проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного г. Брянска от 17 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
