Решение Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года №12-47/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 12-47/2022
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении
ТАЙФУРОВА Шодруза Саидрахмоновича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца и гражданина <адрес> владеющей русским языком, холостого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, учащегося 4 курса ГБОУ ОГТК, пребывающего без регистрации по адресу: <адрес>,
по жалобе Воронина Ю.Н. в защиту интересов Тайфурова Ш.С. на постановление судьи Осинниковского городского суда от 28 декабря 2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 28.12.2021 Тайфуров Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
В жалобе и дополнениях к ней защитник Воронин Ю.Н. просит указанное постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено в отношении иного лица; при задержании Тайфурову Ш.С. не были разъяснены его права и не составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст. 27.7, 27.2, 27.10 КоАП РФ; судом не рассмотрены ходатайства защитника о вызове в суд начальника ОВМ ОМВД России по г. Осинники ФИО3, а также сотрудников ОВД, осуществивших задержание Тайфурова Ш.С. и понятых ФИО4 и ФИО5, истребовании должностной инструкции ст. инспектора ОВМ ФИО6, и о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Кроме того, указывает, что Тайфурову Ш.С. не предоставлен перевод определения суда от 29.12.2021 об исправлении описок.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Тайфурова Ш.С. - Воронина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).
По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 в 10-10 часов по адресу: ул. Победы, 11 в г. Осинники выявлен гражданин <адрес> Тайфуров Ш.С., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно, не выехал по истечении 15 дней с момента аннулирования разрешения на временное проживание и пребывает без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, Информацией об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину <адрес> Тайфурову Ш.С., распиской Тайфурова Ш.С. от 29.11.2021, копией национального паспорта, сообщением о снятии Тайфурова Ш.С. с регистрационного учета по месту жительства, и другими материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Тайфурова Ш.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
При назначении наказания Тайфурову Ш.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Тайфурову Ш.С. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания основан на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности и направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению миграционного законодательства и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отношении иного нежели Тайфуров Шодруз Саидрахмонович лица не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Допущенные судьей при вынесении постановления опечатки в указании в тексте постановления фамилии и имени лица, привлекаемого к административной ответственности, исправлены без изменения содержания постановления определением судьи от 29.12.2021, копия которого вручена Тайфурову Ш.С. 29.12.2021.
В расписке суду от 28.12.2021 после разъяснения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тайфуров Ш.С. указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с ходатайством об участии в деле переводчика и переводе текстов судебных актов не обращался.
В этой связи довод жалобы о непредоставлении Тайфурову Ш.С. перевода определения судьи от 29.12.2021 основанием к отмене постановления по делу не является.
Как следует из материалов дела, 28.12.2021 защитником Ворониным Ю.Н. было заявлено ходатайство (л.д.35) о вызове в суд начальника ОВМ ОМВД России по г. Осинники ФИО3, а также сотрудников ОВД, осуществивших задержание Тайфурова Ш.С. и понятых ФИО4 и ФИО5, истребовании должностной инструкции ст. инспектора ОВМ ФИО6, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Определением судьи от 28.12.2021 на л.д. 36 разрешено ранее заявленное защитником ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Однако допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований не является существенным, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Между тем, изучив представленные материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного защитником Ворониным Ю.Н. ходатайства не усматриваю, поскольку оно не мотивировано, основания для вызова в судебное заседание начальника ОВМ ОМВД России по г. Осинники ФИО3, которая не осуществляла производство по данному делу, и понятых ФИО5 и ФИО4, в чьем присутствии зафиксирован отказ Тайфурова Ш.С. от подписания протокола об административном правонарушении, в ходатайстве не приводятся; сведения о проведении задержания Тайфурова Ш.С. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, как и данные о сотрудниках полиции проводивших задержание в ходатайстве и материалах дела отсутствуют; учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в истребовании должностной инструкции ст. инспектора ФИО6 нет никакой необходимости.
Собранных по делу и исследованных судом доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и проверки доводов жалобы без показаний лиц, приведенных в ходатайстве.
При таких обстоятельствах, оставление судьей городского суда без рассмотрения заявленного защитником ходатайства в данном случае не может служить основанием к отмене принятого по делу постановления, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Вопрос о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством разрешен судом в итоговом судебном акте, принятом после исследования и оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.
Постановление суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями миграционного законодательства, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права Тайфурова Ш.С. на защиту, при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Осинниковского городского суда от 28 декабря 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тайфурова Шодруза Саидрахмоновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка