Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2021 года №12-47/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 12-47/2021
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев жалобу адвоката Коренева К. К., действующего в интересах Буянова В. П. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Черепанова А.А. от 05.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Черепанова А.А. от 05.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буянова В.П., по факту ДТП произошедшего 04.11.2020 на 23 км. автодороги Чита-Ингода.
Адвокат Коренев К.К., действующий в защиту интересов Буянова В.П. обратился в Читинский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение. В жалобе защитником указано, что в определении должностного лица установлена вина Буянова В.П., хотя при проведении административного расследования было проведено автотехническое исследование, в выводах которого указывается, что невозможно установить виновное лицо в совершении данного правонарушения.
Буянов В.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Защитник Буянова В.П. - Баранов М.П. в судебном заседании доводы жалобы подержал, полагал виновным в совершенном ДТП другого участника - Шойнжонова Р.Ц.
В судебном заседании Шойнжонов Р.Ц. полагал вынесенное определение законным, пояснил, что Буянов В.П. совершил выезд на полосу встречного движения.
Грачева К.Ю., начальник ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Черепанов А.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.
Выслушав защитника поддержавшего доводы жалобы, Шойнжонова Р.Ц., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
Из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Черепанова А.А. от 05.02.2021 года следует, что 04 ноября 2020 года на 23 км. автодороги Чита-Ингода произошло ДТП, при котором Буянов В.П. управляя автомашиной Лексус г/н N, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Шойнжонова Р.Ц. и автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Грачевой К.Ю.
Названным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Буянова В.П. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Иное противоречило бы принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.
При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Из материалов дела следует, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в определении фактически указало на виновные действия Буянова В.П., выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, что противоречит требованиям ст.1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Черепанова А.А. от 05.02.2021 подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Буянов В.П. управляя автомашиной Лексус г/н N, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Шойнжонова Р.Ц. и автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Грачевой К.Ю., а также о нарушении Буяновым В.П. Правил дорожного движения.
Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить частично.
Изменить определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Черепанова А.А. от 05.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из него выводы о том, что Буянов В.П. управляя автомашиной Лексус г/н N, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Шойнжонова Р.Ц. и автомашиной Тойота Премио г/н N под управлением Грачевой К.Ю., а также о нарушении Буяновым В.П. Правил дорожного движения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.
Судья П.А. Беспечанский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка