Решение Пензенского областного суда от 19 марта 2020 года №12-47/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 12-47/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Францева А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года N 5-161/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Францева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года Францев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Правонарушение выразилось в том, что 23 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут Францев А.А, находясь в квартире <данные изъяты>, толкнул двумя руками несколько раз ФИО., причинив ей физическую боль, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Не согласившись с указанным постановлением, Францев А.А. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В обоснование жалобы указывает, что показания потерпевшей ФИО. не могут являться основополагающими доказательствами, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, к её показаниям следует относиться критически.
Обращает внимание на то, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, поскольку никаких насильственных действий, как указано в постановлении, в отношении ФИО. не совершал. ФИО. неоднократно пыталась причинить побои и физическую боль его жене и несовершеннолетнему ребенку. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2019 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Доказательств его вины в совершении в отношении ФИО. административно наказуемого деяния в материалах дела не имеется. Заключения судебно-медицинской экспертизы, либо иного медицинского документа, подтверждающего наличиt телесных повреждений у ФИО. не имеется. Судом необоснованно дана ненадлежащая оценка объяснениям свидетелей ФИО22., ФИО23.
Наличие у ФИО. телесных повреждений ничем не подтверждается, судебно-медицинскую экспертизу она не проходила, степень тяжести вреда здоровью и характер его происхождения не определен.
Фактов, подтверждающих причинение вреда ФИО., кроме объяснений самой потерпевшей в материалах дела не имеется.
Считает, что ФИО. в силу неприязни к нему и его семье оговаривает его, поскольку возместила моральный вред за причинение телесных повреждений его малолетнему сыну <данные изъяты>.
В судебном заседании Францев А.А., его защитник Котова Л.В. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Францева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступило.
На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 58 УВ N 586881 от 17 декабря 2019 года, 23 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут гражданин Францев А.А., находясь по адресу: <данные изъяты>, нанес гражданке ФИО. побои, а именно: толкнул двумя руками несколько раз, тем самым причинил ей физическую боль. Данные телесные повреждения расцениваются как побои и не повлекли за собой последствий, указанных в статьях 112, 115, 116.1 УК РФ.
Принимая указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины Францева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в причинении телесных повреждений ФИО., которую толкнул двумя руками несколько раз, причинив её физическую боль.
В качестве доказательств судья привел протокол об административном правонарушении, письменные объяснения потерпевшей ФИО., рапорта сотрудников полиции Абасова Р.З. и Чапаева А.П., которые непосредственно не являлись очевидцами нанесения ФИО. побоев Францевым А.А.
Считаю, что указанный вывод сделан судом преждевременно, поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП по делу не были приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение положения статьи 26.2 названного Кодекса не дана оценка всем доказательствам по делу.
Так, в силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ содержит условия привлечения лица к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия которых, требуются специальные познания в области медицины.
В нарушение приведенных норм, судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении не назначалась, наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшей не устанавливалось, вывод об отсутствии у потерпевшей последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, сделан без привлечения судебно-медицинского эксперта.
Сам же Францев А.А. в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что вину не признает, полагает, что имеет место оговор со стороны его родной сестры ФИО.
Кроме того, несмотря на то, что Францев А.А. при производстве административного расследования и в районном суде, последовательно пояснял, что телесных повреждений ФИО. не наносил, суд первой инстанции оценку этим показаниям не дал, не выяснил в какой именно момент и при каких обстоятельствах Францев А.А. толкнул двумя руками несколько раз ФИО.
В заявлении от 23 декабря 2018 года на имя вриоо начальника ОП N 4 УМВД России по г. Пензе подполковника полиции Харитонова А.А. ФИО. не указывала на вышеуказанные обстоятельства (л.д.10).
В материалах дела имеется постановление Первомайского районного суда от 08.08.2019 года о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, из которого следует, что 23 декабря 2018 года около 17 часов ФИО., находилась в квартире по адресу: <данные изъяты>. В момент, когда малолетний сын Францева А.А. - <данные изъяты> проходил по коридору квартиры на кухню, а ФИО. выходила из кухни в сторону своей комнаты, она, проходя мимо <данные изъяты>., умышленно оттолкнула его тазобедренным суставом, в результате чего ребенок упал на колени, затем на спину и ударился головой и спиной об пол. В результате падения у ребенка образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и правого коленного сустава.
В связи с этими событиями в уголовном деле к ФИО. был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 100000 рублей.
В ходе судебного следствия частный обвинитель Францева Д.В. отказалась от обвинения ФИО. по ст. 116.1 УК РФ, поскольку претензий материального характера к ней не имеет.
В вышеуказанном постановлении также отсутствуют какие-либо данные о совершении Францевым А.А. насильственных действий в отношении ФИО.
На основании ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно было извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела усматривается, что Францев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении серии 58УВ N 586881 от 17.12.2019. Соответственно должностным лицом административного органа были существенно нарушены права Францева А.А. на защиту, однако суд по данному факту никаких суждений в своем постановлении не привел.
В этой связи, протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, что не было сделано судьей при решении вопроса о возможности рассмотрения административного дела.
В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.
В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении серии 58УВ N 586881 от 17.12.2019, составленный в отношении Францева А.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, что влечет безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволяют усомниться, кроме того, и в виновности Францева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы Францева А.А. заслуживают внимания и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года N 5-161/2020 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2020 года N 5-161/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Францева А.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка