Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года №12-47/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 12-47/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора управляющей организации ЗАО "Белвест Ритейл Тюмень" на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2020 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора г.Нового Уренгоя по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г.Новый Уренгой управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09 января 2020 года N 156 ЗАО "Белвест Ритейл Тюмень" (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Заместитель директора управляющей организации ЗАО "Белвест Ритейл Тюмень" Шитова Т.И., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 03 февраля 2020 года подала жалобу в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Обжалуемым определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года жалоба заместителя директора управляющей организации ЗАО "Белвест Ритейл Тюмень" Шитовой Т.И. на постановление должностного лица Кулишова В.А. от 09 января 2020 года N 156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возвращена.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель ЗАО "Белвест Ритейл Тюмень" Шитова Т.И. просит отменить определение судьи о возврате жалобы ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что, вопреки выводам суда, на основании доверенности, Шитовой Т.И. предоставлены полномочия на обжалование судебных актов, доверенность представлена в дополнениям к жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и (или) решение, принятые по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.
К числу таких лиц относятся законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют защиту его прав и законных интересов.
Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, подавшее жалобу, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Возвращая определением от 6 февраля 2020 года жалобу Шитовой Т.И. без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что на основании имеющихся документов невозможно определить подателя жалобы, поэтому оснований для её принятия и рассмотрения не имеется.
К жалобе не были приложены какие-либо документы, подтверждающие полномочия лица, который обжаловал решение.
Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения, в связи с чем определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 февраля 2020 года жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения.
Указанное определение принято судьей Новоуренгойского городского суда в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическим обстоятельствами, установленными в рамках выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ.
Дополнения к жалобе от 27.01.2020 года с приложением доверенности на Шитову Т.И. не подлежат рассмотрению в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы от 20.01.2020 года и в связи с пропуском срока обращения с жалобой.
Вместе с тем, указанная жалоба может быть подана повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и с указанием причин его пропуска.
Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2020 года о возврате жалобы, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Белвест Ритейл Тюмень"- без удовлетворения.
судья подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка