Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 12-47/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 12-47/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "1" - по доверенности М.Л.В.
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ведущего контролера по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора главного государственного инспектора К.В.В.
представителя Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора государственного инспектора К.В.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "1" - по доверенности М.Л.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО "1",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года ООО "1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, за совершение которого с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятьдесяти тысяч) рублей. Правонарушение, в совершении которого ООО "1" признано виновным, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в том, что в ходе проверки, проводимой Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора в период с 13 по 26 сентября 2019 года в отношении ООО "1", к указанным в требованиях сроку 17 сентября 2019 года документы от ООО "1" не представлены, что является умышленным действием по воспрепятствованию осуществлению государственного контроля за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, повлекшим невозможность оценки законности определенных действий общества и привлечения его к ответственности в случае выявления нарушений.
Обжалуя постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года, защитник ООО "1" М.Л.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях ООО "1" события административного правонарушения. Указывает, что вывод суда о непредоставлении контролеру доступа в помещение места нахождению юридического лица является необоснованным, поскольку по указанному адресу находятся как ООО "1" так и ООО "2", руководителем которых является С.Л.Л., порядок взаимодействия котрого с ведущем контролером К.В.В. был один и тот же. При этом в отношении ООО "2" составлен акт проверки, а в отношении ООО "1" акт о воспрепятствовании проверки. Обращает внимание на то, что С.Л.Л. просил перенести сроки проведения проверки, предоставив документы, подтверждающие уважительность указанной просьбы, давал должностному лицу объяснения, представил документы, указывал о невозможности представить некоторые документы, просил продлить срок проверки. Однако в его просьбах было отказано, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии факта воспрепятствования проведению проверки со стороны С.Л.Л. Указывает, что невозможность своевременного представления истребуемых документов обусловлена тем, что прежний директор ООО "1", приходящийся С.Л.Л. отцом, умер 20 августа 2018 года, не передав сыну каких-либо документов по ООО "1". Обращает внимание на то, что до 13 сентября 2019 года С.Л.Л. не знал о проведении проверки и не мог учесть этот момент в своем рабочем графике. Полагает, что Приказ ФКУ "Пробирная палата России" N 230 от 05 декабря 2018 года, которым руководствуются сотрудники государственного органа при проведении проверки как документом, определяющим порядок проведения проверки, таковым не является, поскольку не является законодательным актом, как таковой не публиковался, в Минюсте не регистрировался и для ООО "1" юридического значения не имеет. Высказывает несогласие с выводами судьи районного суда о невозможности применения в отношении ООО "1" положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренном статьей 15.27 КоАП РФ не входит в перечень исключений части 2 статьи 4.1.1. Полагает, что при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено, что с декабря 2018 года ООО "1" прекратило деятельность; во время проведения проверочных мероприятий единственный сотрудник ООО "1" - генеральный директор С.Л.Л. находился за пределами г. Костромы; ООО "1" представило в надзорный орган все имеющиеся в его распоряжении документы; неоднократно ходатайствовало о продлении срока проверки; у директора ООО "1" отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверки; принятие С.Л.Л. участия в проведении в тот же период проверки в отношении ООО "2", которая была завершена; ООО "1" является микропредприятием, не имеет денежных средств на счетах и иного имущества, ранее не привлекалось к административной ответственности, а его действия не причинили ущерба или какого либо вреда.
В судебном заседании защитник ООО "1" по доверенности М.Л.В. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно пояснив, что все имеющиеся у С.Л.Л. требуемые документы были им представлены. Оставшиеся документы не могли быть представлены ввиду их отсутствия. С.Л.Л. от имени общества ходатайствовал о продлении срока проверки, и мог бы часть документов восстановить. Однако в продлении сроков проверки, возможность для чего имелась, было отказано. Полагает вообще невозможным проведение проверки при отсутствии административного регламента и регламентирования прав и обязанностей проверяемых лиц.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора главного государственного инспектора К.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что проверка в отношении ООО "1" не была проведена, поскольку была представлена часть документов из истребуемых. Не были представлены документы, позволяющие оценить финансово-хозяйственную деятельность, первичные документы на покупку и продажу ювелирных изделий, драгоценных материалов и драгоценных камней. Директор общества знал оп проведении проверки и уехал в командировку.
Представитель Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора государственного инспектора К.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что Верхне-Волжска государственная инспекция пробирного надзора не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, где они могли бы дать пояснения о необходимости истребуемых документов для проведения проверки.
Выслушав защитника ООО "1" М.Л.В. представителей Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора К.В.В. и К.В.А. проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых статьей 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции вышеприведенные требования закона соблюдены не были.
Так, при описании события правонарушения в постановлении указано только, что к указанным в требованиях сроку 17 сентября 2019 года от ООО "1" документы не представлены.
Частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо за неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 15.27 КоАП РФ для признания лица виновным в совершении данного правонарушения подлежат установлению действия лица по воспрепятствованию проведению проверки.
Из материалов дела следует, что ООО "1" состоит на специальном учете в Верхнее-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора, включено в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
В вину ООО "1", согласно протоколу об административном правонарушении, ставилось непредоставление, указанных в требовании N от 12 сентября 2019 года и перечисленных в протоколе документов.
Однако, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснил все особенности объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного ООО "1".
В постановлении судьи не приведено ни одного документа из, как указано, истребуемых, ни их обобщенной характеристики, ни их количества, как истребуемых, так и представленных, позволяющих соотнести и определить необходимость истребуемых документов для проведения проверки за исполнением ООО "1" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма, а также, что непредставление (непредставление части) документов не дает возможности для осуществления государственного контроля в полном объеме.
При этом, необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении имеются. В протоколе четко указано и вменяется в вину ООО "1", какие документы к обозначенной в требовании дате 17 сентября 2019 года не представлены, какие с 24 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года документы не представлены, отражено какие документы ООО "1" были представлены 17 сентября 2019 года, какие документы были представлены 24 сентября 2019 года. В протоколе указано, какие обстоятельства вследствие непредставления документов не представилось возможным установить и проверить проверяющим должностным лицом при осуществлении деятельности ООО "1" в части соблюдения (несоблюдения) требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В протоколе в полном объеме приведены фактические обстоятельства, составляющие, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объективную сторону вменяемого в вину ООО "1" правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, в совершении которого судья признал виновным ООО "1" и назначил наказание, равно как конкретные фактические установленные судьей обстоятельства по делу в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях не приведены.
Кроме того, судьей не проверены доводы, изложенные защитником ООО "1" при рассмотрении дела, в частности о том, что деятельность ООО "1" приостановлена, а также о предоставлении всех имеющихся на момент проведения проверки в распоряжении генерального директора ООО "1" С.Л.Л. документов, отсутствии С.Л.Л. в г. Костроме в некоторые дни, входящие в период проведения проверки.
Не проверив все приведенные защитником ООО "1" в судебном заседании и изложенные также в письменном виде (л.д. 211-213) доводы об обстоятельствах, в том числе, исключающих возможность представления всех истребуемых документов и представлении обществом всех возможных документов, не дав им оценку в обжалуемом постановлении, судья районного суда допустил нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о вынесении по делу мотивированного решения.
При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.
Вследствие невыполнения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела судья не установил, образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ бездействия ООО "1", допущенные при проведении проверки.
Данные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении являлись существенными и препятствовали рассмотрению дела и вынесению постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года в отношении ООО "1" не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 года в отношении ООО "1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, в отношении ООО "1" направить в Ленинский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение иным судьей.
Судья: Т.В. Добровольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
