Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года №12-47/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 12-47/2020







21 мая 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от
02 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",
установил:
на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 02 марта 2020 г. КУ РК "Управтодор РК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник привлекаемого лица фио1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя свои доводы неконкретностью установления места совершения вменяемого деяния и недопустимостью в связи с этим протокола об административном правонарушении, нарушением судьей принципа недопустимости двойной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния, истечением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, неправомерностью применения к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и принятием всех мер, направленных на приведение автомобильной дороги в соответствии с техническим регламентом.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, считаю возможным разрешить данное дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007), предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Исследование материалов дела показало, что в связи с нарушением требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007 12 февраля 2020 г. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району в отношении КУ РК "Управтодор РК" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Исходя из заложенной в данном процессуальном документе фабулы обвинения,
04 декабря 2019 г. установлен факт отсутствия стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги Пряжинского района Республики Карелия, проходящей по п.Сяпся (ул.Школьная, ул.Ягодная).
Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подведомственности в Пряжинский районный суд РК, по результатам которого постановлением судьи от 02 марта 2020 г. учреждение признано виновным в совершении инкриминируемого деяния.
Обстоятельства выявленного правонарушения и виновность КУ РК "Управтодор РК", владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у юридического лица обязанности по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в безопасном состоянии, привлечение КУ РК "Управтодор РК" к административной ответственности незаконным признать нельзя.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей при вынесении оспариваемого постановления принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние, за совершение которого учреждение уже понесло наказание на основании постановления судьи Пряжинского районного суда РК от 16 мая 2019 г., является несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании подлежащих применению правовых норм.
С учетом даты выявления факта нарушения КУ РК "Управтодор РК" требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого деяния постановление о назначении административного наказания было принято в пределах такого процессуального срока.
Вопреки доводам автора жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в которой установлены требования к его содержанию и порядку составления, все необходимые для рассмотрения дела сведения в нем отражены. Избранная форма описания места, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, который не содержит каких-либо ограничений в соответствующей части.
При этом следует отметить, что согласно представленным по запросу вышестоящего судьи данным участок автомобильной дороги, проходящей по населенному пункту п.Сяпся (ул.Школьная, ул.Ягодная), входит в состав автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия "Подъезд к п.Кудома", закрепленной за КУ РК "Управтодор РК" на праве оперативного управления.
Доводы жалобы о том, что положения ГОСТ Р 52766-2007 применению не подлежат ввиду вступления в силу "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", подвергнуты судебной проверке и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, доказательств наличия в рассматриваемом случае чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом требований ГОСТ Р 52766-2007, не имеется.
Исходя из представленных юридическим лицом доказательств в обоснование позиции о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, оснований для применения данной правовой нормы не имеется. С учетом наличия у учреждения, как у лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обязанности по установке стационарного электроосвещения, отсутствие которого представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения, направление приведенных в жалобе писем не свидетельствует о принятии привлекаемым лицом всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение норм и требований специального законодательства.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы, направленные на субъективную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, выводы судьи о наличии квалифицирующих признаков состава вменяемого правонарушения не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 02 марта
2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка