Решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2019 года №12-47/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 12-47/2019
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Свиридова СЮ на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова СЮ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года Свиридов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Свиридов С.Ю. обратился в Верховный суд Республики Алтай с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность обстоятельств по делу. Жалоба мотивирована тем, что Свиридов С.Ю. в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением инспектора ГИАЗ ОРДПС МВД по РА от 09 марта 2019 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, ему не были разъяснены права. В определении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту СЮА прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также положений ст. 17.9 КоАП РФ, как и сведения о должностном лице, которым были разъяснены указанные статьи КоАП РФ. Судебно-медицинская экспертиза от 18 апреля 2019 года была проведена на основании определения инспектора ГИАЗ ОРДПС МВД по РА Слукина А.В. от 03 марта 2019 года, тогда как в материалах дела с такой датой имеется только определение инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Подскребко Ю.А., согласно которому КЕД в лице законного представителя Климкиной Ю.А. от судебно-медицинской экспертизы отказалась. Данное обстоятельство является неустранимым сомнением, что в силу п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года составлен в отсутствие Свиридова С.Ю., чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку он опровергается материалами дела, по которым составленная инспектором ГИАЗ ОРДПС МВД по РА Слукиным А.В. телефонограмма со служебного номера телефона N на тел: N от 23 апреля 2019 года в 11 часов 12 минут не подтверждается представленной распечаткой телефонных звонков от 23.04.2019 года на его номер тел: N
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, заслушав Свиридова С.Ю., его защитника Пустогачева А.Я., поддержавших доводы жалобы, Климкину Ю.А. - законного представителя потерпевшей КЕД., полагавшую постановление законным и обоснованным, свидетелей САВ., КГА, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из представленных материалов дела следует, 03 марта 2019 года в 10 часов 50 минут водитель Свиридов С.Ю., управляя автомобилем "Toyota Chaiser", государственный номер N в г. Горно-Алтайске в районе дома N 16 по пр. Коммунистическому, двигаясь со стороны ул. Чаптынова в направлении к автовокзалу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а также горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода КЕД., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия КЕД доставлена в приемный покой Республиканской больницы с диагнозом: <данные изъяты>. Не госпитализирована.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свиридова С.Ю. к административной ответственности.
23.04.2019 г. инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Слукиным А.В. в отношении Свиридова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ.
Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года Свиридов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
При вынесении постановления о привлечении Свиридова С.Ю. к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако выводы судьи являются преждевременными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным, следовательно, в первую очередь должно быть установлено, имел ли место сам факт правонарушения, то есть наличие события административного правонарушения, под которым понимается предусмотренное КоАП РФ противоправное деяние и наступившие последствия.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует процессуальный документ о назначении экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, а также не имеется сведений о том, что Свиридов С.Ю. был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении КЕД, равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения привлекаемого лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.
При таких обстоятельствах, нахожу, что заключение судебно-медицинского эксперта было получено с нарушением установленного порядка, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость указанного доказательства при принятии решения. Поскольку результаты судебно-медицинской экспертизы являются основополагающими для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу без указанных доказательств невозможно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из заключения эксперта N от 18.04.2019 года судебно-медицинская экспертиза н\л КЕД была проведена на основании определения инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА ст. лейтенанта полиции Слукина А.В. от 03 марта 2019 года. Из представленного в деле определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2019 года следует, что оно вынесено инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД РА лейтенантом полиции Подскребко В.А. и в нем отсутствуют записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах наличие в заключении эксперта записи эксперта СЮА о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.9 и ст. 17.9 КоАП РФ приводят к выводу о том, что она выполнена по инициативе эксперта и без фактического разъяснения ему прав и обязанностей, что свидетельствует о не соблюдении административным органом возложенной на него абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ обязанности, и в случае наступления негативных последствий не возможности возложения на эксперта законной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И это обстоятельство вызывает сомнения в объективности экспертного заключения по делу.
Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, имеющихся в деле доказательств, полагаю, что вина Свиридова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана.
Данные обстоятельства, вопреки требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей Горно-Алтайского городского суда, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Кроме того нахожу, ошибочным вывод суда об отсутствии нарушений со стороны административного органа при привлечении Свиридова С.Ю. к административной ответственности в части его извещения о времени и месте составления административного протокола по делу.
Согласно статье 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из пояснений Свиридова С.Ю. и инспектора Слукина А.В. следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 23.04.2019 года в отсутствие Свиридова С.Ю. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Свиридов пояснил, что он не был извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Инспектор ДПС Слукин А.В. пояснил в судебном заседании, что Свиридов С.Ю. извещался о месте и времени составления административного протокола телефонограммой.
В материалах дела имеется телефонограмма N, согласно которой 23 апреля 2019 года в 11 часов 12 минут инспектором ГИАЗ ОРДПС МВД по РА Слукиным А.В. с телефона N на телефон N было сообщено о необходимости явиться 23 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут в здание ГИБДД МВД по Республике Алтай для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова С.Ю.
Из представленной в судебное заседание копии журнала учета исходящих телефонограмм ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, также усматривается, что телефонограмма N Слукиным А.В. передана Свиридову С.Ю. 23 апреля 2019 года в 11 часов 12 минут, зарегистрирована в журнале учета исходящих телефонограмм под N, но при этом перед ней зарегистрирована телефонограмма под N, которая была отправлена 23.04.2019 года в 14 часов 28 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащего контроля и учета за регистрацией телефонограмм в отделе не ведется и это закладывает сомнения в достоверности произведенных записей.
Из представленной в дело детализации услуг связи абонента с номером N принадлежащего Свиридову С.Ю. усматривается, что 23 апреля 2019 года в указанное в телефонограмме время в 11 часов 12 минут звонков с номера N на номер Свиридова С.Ю. не поступало.
Звонок с телефона N на номер телефона Свиридова С.Ю. поступал 23 апреля 2019 года, только в 12 часов 43 минуты, но в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто звонил, кто принял звонок, и какая информация была передана.
Свиридов С.Ю. пояснил, что его пригласили в отдел, но для какой цели ему не известно.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства об извещении о составлении протокола по делу являются противоречивыми, сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Свиридова С.Ю. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, не представляется возможным.
Иных сведений о надлежащем извещении Свиридова С.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Нахожу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о совершении процессуальных действий, и это связано с несоблюдением административным органом установленного порядка извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 25.15 КоАП РФ и противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Свиридова С.Ю., а также заключение эксперта от 18 апреля 2019 года, положенные в основу постановления судьи о привлечение Свиридова С.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Данные недостатки подлежали устранению при принятии дела к производству суда, однако судьей Горно-Алтайского городского суда, этого не было сделано.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Данное дело было принято судьей к производству, рассмотрено по существу и в настоящее время прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу для устранения недостатков.
Поскольку, судья, не принял своевременно мер к устранению недостатков административного протокола и заключения эксперта, посредством возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, рассмотрел дело, признал Свиридова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основе недопустимых доказательств пришел к ошибочному выводу о виновности Свиридова С.Ю. в совершении правонарушения.
Тем самым, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Свиридова С.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.
Согласно части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Свиридова СЮ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка