Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 12-47/2018
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 12-47/2018
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу адвоката Кутузова Сергея Анатольевича, поданную в интересах Прудивуса Андрея Богдановича, на постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Прудивуса Андрея Богдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года иностранный гражданин Прудивус А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2200 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием до исполнения наказания в виде административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Орловской области).
В жалобе, поступившей в областной суд, адвокат Кутузов С.А., действующий в интересах Прудивуса А.Б., ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на невозможность возвращения Прудивуса А.Б. на родину в связи с угрозой его жизни, ввиду нежелания Прудивуса А.Б. участвовать в боевых действиях на востоке Республики Украина и несоответствия его гражданской позиции политике официальной власти названного государства.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции пункта полиции Краснозоренский МО МВД России "Новодеревеньковское" ФИО1. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Прудивуса А.Б. и его защитника Кутузова С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <дата> минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Украина Прудивус А.Б., допустивший нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в проживании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, то есть нарушения статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), объяснениями Прудивуса А.Б., уроженца и жителя <адрес> Республики Украина, об уклонении от выезда из России ввиду отсутствия денежных средств (л.д.4 оборот), рапортом сотрудника полиции ФИО1. (л.д.1), копией национального паспорта Прудивуса А.Б. (л.д.5-7), сведениями ФМС России АС ЦБД УИГ, в которых зафиксирован факт прибытия Прудивуса А.Б. в Россию в <дата> г. и выезда из Российской Федерации <дата>, объяснениями Прудивуса А.Б. в судебном заседании о том, что его родители и братья проживают на территории Украины, где его никто не преследовал и к участию в военных действиях не принуждал, что в Россию он прибыл с целью получения заработка и последующего переезда на постоянное место жительства, ввиду отсутствия работы на территории Украины; справкой администрации <...> <...> о проживании Прудивуса А.Б. без регистрации в <адрес>, отсутствии у него в собственности объектов недвижимости на территории поселения (л.д.12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, совершенное Прудивусом А.Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Прудивуса А.Б., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Порядок привлечения Прудивуса А.Б., к административной ответственности не нарушен.
Довод защитника Кутузова С.А. о том, что иностранный гражданин Прудивус А.Б. действовал в состоянии крайней необходимости и не может покинуть территорию Российской Федерации ввиду опасений за свою жизнь, повлечь отмену состоявшегося судебного акта не может, поскольку Прудивус А.Б. длительное время пребывал на территории Российской Федерации, имел возможность соблюдать действующее миграционное законодательство, однако никаких мер, направленных на легализацию своего пребывания на территории данного государства не принял, и о наличии оснований опасаться преследования и расправы на родине ни при прибытии на территорию России в 2015 году, ни в последующем, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не заявлял.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Прудивусу А.Б. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что въезд иностранного гражданина Прудивуса А.Б. в Российскую Федерацию и нежелание покидать территорию данного государства, фактически обусловлены не боевыми действиями на территории Украины и его опасением за свою жизнь, а возможностью осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации и получать доход.
С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Прудивус А.Б. не обращался, после выезда из России в <дата> г. пребывал на родине в <адрес> Республики Украина, которую он беспрепятственно покинул в <дата> г. с целью осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Непосредственно после прибытия в Российскую Федерацию в <дата> года и в период нахождения на территории России иностранный гражданин Прудивус А.Б. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Прудивусу А.Б. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении Прудивуса А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и является законным.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Прудивуса Андрея Богдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Кутузова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.А. Георгинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
