Решение Севастопольского городского суда от 02 июля 2018 года №12-47/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 12-47/2018
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) протест исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя Моисейченко Е.В. на постановление судьи Гагаринского района города Севастополя от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.Я.,
установил:
постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.04.2018 г. А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На данное постановление судьи и.о. прокурора Гагаринского района г. Севастополя Моисейченко Е.В. принесен протест, в котором прокурор просит состоявшийся судебный акт отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении административного наказания в отношении привлекаемого лица без административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не принял во внимание и не учел обстоятельства, касающиеся личности А.Я. Так, прокурор указывает на то, что приговором Рижского районного суда Латвийской Республики от 10.02.2010 г., вступившим в законную силу 28.12.2010 г., А.Я. признан виновным по уголовному делу N в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 175 и ч. 4 ст. 176 Уголовного кодекса (Уголовного закона) Латвийской Республики, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с конфискацией имущества, контролем полиции на 2 года. В соответствии с требованиями ст. 62 Уголовного кодекса (Уголовного закона) Латвийской Республики обвинительный приговор подлежит исполнению в течение 10 лет, то есть по 28.12.2020 г. В связи с тем, что А.Я. уклонился от исполнения наказания по приговору Рижского районного суда Латвийской Республики от 10.02.2018 г., он объявлен в международный розыск Национальным бюро Интерпола Латвийской Республики. Кроме того, прокурор ссылается на то, что А.Я., вопреки требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, с 2014 года не узаконил свое нахождение на территории Российской Федерации, последним не предприняты какие-либо попытки для получения документов, подтверждающих его законность пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. При этом земельный участок и дачный дом, расположенный на нем, в котором А.Я. проживает (г. Севастополь, СТ "Энтузиастов", участок N), принадлежат его матери В.В., которая постоянно проживает в Латвии. При таких обстоятельствах прокурор считает, что имеются достаточные основания для необходимости назначения А.Я. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, его нахождение на территории Российской Федерации даст возможность скрываться от Рижского районного суда Латвийской Республики и исполнения наказания в виде лишения свободы.
Протест принесен прокурором в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Цыба А.В. в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
А.Я. и его защитник С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта. А.Я. дополнительно пояснил, что после вступления в законную силу приговора он в 2011 году приехал в г. Севастополь, скрываясь от его исполнения, все это время проживал в СТ "Энтузиаст-1" у сестры, получил в Украине вид на жительство, однако после референдума документы о законности пребывания на территории РФ не оформил, так как опасался выдачи в Латвию. На данный момент работает неофициально, намерен оформить российское гражданство, других нарушений законодательства РФ не допускал.
Опрошенная в качестве свидетеля В.В., приходящаяся привлекаемому лицу матерью, в судебном заседании пояснила, что она проживает в СТ "Энтузиаст-1" с сыном А.Я. и дочерью, являющейся гражданкой РФ. С 2004 года она (свидетель), проживая в Латвии, ежегодно приезжала в г. Севастополь на несколько месяцев, с 2017 года стала здесь проживать постоянно, получила паспорт гражданки РФ. О наличии в отношении сына приговора в Латвии и то, что он скрывался от его исполнения, она знала. До референдума сын имел вид на жительство в Украине, после 2014 года документы не переоформил из-за боязни выдачи. В связи с ее плохим здоровьем просит сына не выдворять, он намерен получить гражданство РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 23.04.2018 г. в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Латвии А.Я., нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении его от выезда с территории Российской Федерации по истечению срока пребывания, а именно с 2011 года, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, тем самым нарушив ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства, которые не оспаривались А.Я. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, явились основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.
При этом при назначении административного наказания судья районного суда, руководствуясь положениями п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), назначил привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, приняв во внимание тот факт, что А.Я. проживает на территории г. Севастополя в СТ "Энтузиаст", N собственником которого является его мать В.В., которая является гражданкой Российской Федерации и проживает в г. Севастополе без регистрации у своей родной дочери, которая также является гражданкой России.
Вместе с тем, с приведёнными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Согласно ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что эта Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
В тоже время Европейский Суд по правам человека указывал на то, что при решении вопроса о высылки иностранного гражданина, государство может вмешиваться в право, защищаемое п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью для общества и в особенности соразмерной преследуемой законной цели.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2001 г. по делу "Бултиф против Швейцарии" (Boultif v. Switzerland, жалоба N 54273/00. § 46) Европейский суд разработал соответствующие критерии, которые он будет использовать для оценки того, является ли мера по выдворению лица из страны необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой при этом правомерной цели. Этими критериями являются: характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем; продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он или она подлежат выдворению; время, прошедшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в этот период; гражданства различных заинтересованных лиц; семейное положение заявителя, продолжительность состояния в браке и другие факторы, характеризующие эффективность семейной жизни супругов; знал (-а) ли супруг (-а) о преступлениях, когда он или она вступал (-а) в семейные отношения; имеются ли в браке дети, и, если да, то каков их возраст; уровень серьезности трудностей, с которыми супруг (-а) может столкнуться в стране, куда заявитель подлежит высылке.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и является безальтернативным.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и иные обстоятельства), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Однако при назначении А.Я. административного наказания судья районного суда в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не в полной мере исследовал и проверил наличие действительной необходимости применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не учел характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица и другие обстоятельства настоящего дела.
При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что А.Я. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без законных оснований, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания с марта 2014 года не принимал, на миграционный учет не вставал, что свидетельствует о стойком нежелании привлекаемого лица соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Кроме того, судом при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения иностранного гражданина без правовой аргументации не приняты во внимание личность привлекаемого лица, совершение им на территории государства-принадлежности тяжких уголовных преступлений, наличие неотбытого наказания в виде лишения свободы и объявление его в связи с этим в международный розыск.
Исходя из вышеперечисленных правовых позиций Европейского Суда по правам человека, судья районного суда, установив наличие семейной жизни на территории Российской Федерации, не проверил, является ли факт проживания граждан Российской Федерации (матери привлекаемого лица и его сестры) на территории города Севастополя обстоятельством, перевешивающим социальную опасность, которую А.Я. представляет для общества, и будет ли по этой причине его выдворение из страны соразмерно преследуемой правомерной цели предотвращения преступлений, являются ли такие отношения стойкими семейными связями в стране пребывания, вмешательство в которые повлечет нарушение права А.Я., гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также суд не выяснил, будет ли в данном конкретном деле вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни привлекаемого лица пропорционально преследуемой правомерной цели, необходимым в демократическом обществе, и, в частности, установлен ли таким видом наказания справедливый баланс между соответствующими интересами, а именно предотвращением беспорядков и преступлений, с одной стороны, и правом заявителя на уважение его семейной жизни - с другой.
Таким образом, судьей районного суда при назначении А.Я. наказания в виде административного штрафа без административного выдворения, являющегося обязательным дополнительным наказанием согласно санкции статьи КоАП РФ, не установлено, какие исключительные обстоятельства позволяют не применять указанный вид дополнительного наказания к привлекаемому лицу.
При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не выяснении в полной мере соразмерности указанной меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обоснованности и необходимости вмешательства публичных властей в осуществление права привлекаемого лица на уважение его личной и семейной жизни в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Названные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену состоявшегося судебного постановления.
По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.
На основании изложенного, учитывая п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также то, что на момент рассмотрения протеста прокурора годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения вида и формы административного наказания, принять законное и обоснованное постановление, мотивировав его надлежащим образом, с учетом требований КоАП РФ и правовых позиций Европейского суда по правам человека.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
протест прокурора исполняющего обязанности прокурора Гагаринского района города Севастополя Моисейченко Е.В. удовлетворить.
Постановление судьи Гагаринского района города Севастополя от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Я., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка