Решение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2015 года №12-47/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 12-47/2015
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 19 февраля 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей Халиловой Е.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пака М. П., ... ,
установила:
постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2014 года Пак М.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за то, что ... в ... имело место ДТП в виде опрокидывания автобуса ... , под управлением Пака М.П.; опрокидывание произошло в результате выезда автобуса на обочину дороги для совершения маневра объезда транспортных средств, остановившихся перед автобусом; Паком М.П. нарушен п.9.9 ПДД РФ; в результате ДТП пассажирам ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, ФИО2 - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Потерпевшая ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, ссылаясь на то, что автобус был выпущен в рейс в ненадлежащем техническом состоянии, водитель весь путь следования нарушал ПДД, превышая скорость и пренебрегая мерами безопасности, в результате ДТП она и ее ребенок получили ушибы головы и психологические травмы, а она еще и травмы лица и уха, от которых не избавится без хирургического вмешательства.
Пак М.П., потерпевшие ФИО2, ФИО3, представитель собственника транспортного средства ООО «Транстур», должностное лицо ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Паком М.П. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.79), справкой по ДТП и схемой ДТП (л.д.3-4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра транспортного средства (л.д.6-8), справкой о ДТП (л.д.9), актом служебного расследования ДТП (л.д.21), объяснением Пак М.П. (л.д.33) и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.34), потерпевшего ФИО3 (л.д.35), свидетеля ФИО6 (л.д.36), потерпевшей ФИО2 (л.д.71), заключением эксперта № о наличии у потерпевшего ФИО3 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства его (л.д.51), заключением эксперта № о наличии у потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства его (л.д.72), видеозаписью ДТП (л.д.78).
Действия Пака М.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, не имеется.
При назначении Паку М.П. наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновного, наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следует согласиться с выводом суда о том, что наказание в виде штрафа будет достаточной мерой для обеспечения частной и общей превенции совершения Паком М.П. административных правонарушений.
Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о том, что автобус был выпущен в рейс в ненадлежащем техническом состоянии, водитель весь путь следования нарушал ПДД, превышая скорость и пренебрегая мерами безопасности, материалами дела не подтверждаются.
Вред здоровью, полученный потерпевшей ФИО2 в результате ДТП, на что она ссылается в жалобе, сам по себе не может быть учтен в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку является признаком правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Пака М. П. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Халиловой Е.Б. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка