Решение от 06 мая 2014 года №12-47/2014г.

Дело № 12-47/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    6 мая 2014 года.
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,
 
    при секретаре Цветовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Управления Городского хозяйства» расположенного по * в г.Каменске-Уральском Свердловской области,
 
    - на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25 марта 2014г., которым МКУ «Управление Городского хозяйства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановления назначено административное наказание за то, что 15.02.2014г. в 00.01 час МКУ «Управление Городского хозяйства», не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор об устранении нарушений законодательства, а именно предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа от 7.02.2014г. №8/754.
 
    Защитник МКУ «Управление Городского хозяйства» Губин В.А. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что они являются собственниками дорог города, ими своевременно был заключен муниципальный контракт с ОАО «Горвнешблагоустройство, который и принял на себя как подрядчик обязательства по уборке снега. Они контролировали исполнения заказа. Так же ими неоднократно направлялись письма начальнику ГИБДД о переносе срока выполнения предписания из-за большого объема работ. Работы по результатам проверки и составленного акта были выполнены не в полном объеме и они уменьшили на 10% оплату выполненных работ.
 
    Просил учесть, что их организация не бездействовала.
 
    В судебном заседании доводы жалобы поддержал. В дополнительной жалобе указал, что ГИБДД не имело право выносить предписание по результатам повседневной проверки, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ №410 от 8.06.1999г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» только на основании контрольной проверки может быть выдано предписание. Были нарушены требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Также просили учесть, что согласно п.2.1.3 муниципального контракта подрядчик самостоятельно несет ответственность в отношениях, возникающих между заказчиком и юридическим лицами, органами власти, самостоятельно получает и самостоятельно выполняет в установленный срок предписания контролирующих органов.
 
    В связи с этим считают, что протокол в отношении их организации составлен незаконно.
 
    Также они не имеют собственных средств на выполнение работ, могут расходовать только выделанные им деньги.
 
    Представитель ГИБДД МВД России «Каменск-уральский» Устьянцев П.В. доводы жалобы не признал. Суду показал, что МКУ «УГХ» является владельцем дорог города и именно оно отвечает за их содержание. На каких условиях собственник заключает договора с подрядчиками не влияет на ответственность и обязанность собственника содержать дороги в надлежащем виде.
 
    Они действовали в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «О полиции». В результате повседневной проверки было выдано предписание 7.02.2014г №8/754 об устранении недостатков, срок был предоставлен для исправления 14.02.2014г. Фактически акт проверки выполнения предписания был составлен 28.02.2014г., через значительный промежуток времени после как выдачи предписания, так и после получения ими писем от МКУ «УГХ» об увеличения срока исполнения предписания.
 
    Доводы о незаконности предписания не признают, поскольку сам факт вынесения предписания не обжалован, приказ №410 это внутренний нормативный акт, он не может противоречить федеральным законам и не может быть в данном случае применен.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно устава МКУ «УГХ» (л.д.26-33) п.2.1.2.2. учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе, предметом деятельности учреждения является организация содержания городских автомобильных дорог.
 
    Согласно предписания от 7.02.2014г (л.д.9) предписано ликвидировать снежные валы, снежные отложения, сужающие проезжую часть, ограничивающие видимость в местах примыканий и пересечений, выездах с прилегающих территорий, удалить снежный накат, восстановить работу светофоров по адресам, указанных в предписании. Сроки были установлены для каждого вида работ с 7.02.2014г. по 14.02.2014г.
 
    Выявленные нарушения свидетельствовали о несоблюдении требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно, в части указания на то, что проезжая часть дорог и улиц, обочины и откосы земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству(п.3.1.6.)
 
    Фактически проверка была окончена по выполнению предписания 25.02.2014г (л.д.10), было установлено, что предписание выполнено не в полном объеме, что в судебном заседании защитником юридического лица не оспаривалось и подтверждено протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014г (л.д.4), рапортом (л.д.4), актами проверок (л.д.5-8), фотографиями (л.д.16-18), копией генплана (л.д.20-24), в котором отражена установленная ширина дорог.
 
    Доводы о незаконности выданного предписания суд не принимает.
 
    В соответствии со ст.2 ч.1 п.7 ФЗ РФ №3-ФЗ от 7.02.2011г. «О полиции» деятельность полиции осуществляется и в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ РФ №196 ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с п.17 положения о ГИБДД МВД РФ» (утв. Указом президента РФ №711 от 15.06.1998г) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписании об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности, а в случае непринятия по таким предписаниям мер, привлекать виновных лиц к административной ответственности.
 
    Согласно п.10 приказа от 8 июня 1999 г. N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» проводится четыре вида проверок.
 
    Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции в организации движения за соблюдением правил нормативов и стандартов при ремонте и содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении по службе ГИБДД МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы ДИ и ОД ГИБДД МВД Российской Федерации". (акт зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 07.09.1999 г. N 1892), а потому подлежит обязательному применению.
 
    Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе и повседневного надзора.
 
    Согласно п. 10.2.8.1 Наставления - повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора, не требует взаимодействия инспекторов с иными органами и должностными лицами, издания отдельных распоряжений и приказов и проводится регулярно.
 
    Состояние дороги, несоответствующее требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, было обнаружено в ходе осуществления сотрудниками ОГИБДД контроля - повседневного надзора - за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в том числе, при содержании дорог в части обеспечения безопасности дорожного движения, что предусмотрено указанным Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации 08.06.1999 г. N 410.
 
    Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применимы к повседневному надзору, что следует из смысла статьи 1 указанного Закона. Необходимости в привлечении к проверке администрации, составлении актов, предусмотренных Федеральным законом, для выявления нарушений требований обеспечивающих безопасность дорожного движения в данном случае не требовалось.
 
    Предписание содержит сведения о месте выявленного нарушения, адрес населенного пункта, срок для устранения нарушения, положения нормативного акта, требования которого нарушены, указана должность лица, составившего предписание, лицо на которое возлагается обязанность по устранению нарушений. Срок для исполнения предписания является разумным, учреждение не было лишено возможности обратиться с просьбой к должностному лицу о его продлении, что фактически и сделало.
 
    В соответствии с п. 38 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России N 185 от 02.03.2009 г., основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. При этом в силу положений п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства.
 
    Место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России (п. 42 Административного регламента).
 
    Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливающий порядок организации и проведения проверок, на который ссылается заявитель в жалобе, к спорным правоотношениям не применим, поскольку ОГИБДД МВД России "Каменск-уральский" в данном случае осуществлял повседневный надзор за условиями безопасности движения на спорном участке дороги, в ходе которого были выявлены нарушения п. 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, отраженные в акте и предписании.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание от 7.02.2014г. принято в пределах представленных полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
 
    Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного издания приказа о проведении комплексной проверки при обнаружении ненадлежащего состояния дорог при проведении повседневного надзора. Акт обследования от 25.02.2014г суд признает допустимым доказательством.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном акте, ответчиками не представлено.
 
    Доводы о включении в муниципальный контракт п.2.1.3. предусматривающего самостоятельную ответственность подрядчика ОАО «Горвнешблагоустройство» (л.д.40-41), не освобождает МКУ «УГХ» от ответственности, поскольку п. 2.3.1 Устава учреждения содержит указание на осуществление контроля за исполнением заключённых муниципальных контрактов (л.д.28).
 
    Вынесение предписание уже свидетельствовало о ненадлежащем исполнении указанного контракта, период времени фактически предоставленный для исправления недостатков являлось достаточным, в связи с чем, суд доводы о недостатке времени, недостаточности предпринятых мер. отсутствия бездействия суд не принимает.
 
    Доводы о недостатке финансирования суд не принимает, поскольку доказательств этого суду не представлено. А также это основание не может служить поводом для освобождения от ответственности, поскольку доказательств предпринятых всевозможных и достаточных мер для финансирования в полном объеме в суд также не представлено.
 
    Вышеприведенную совокупность доказательств суд принимает за основу обвинения и считает, что мировая судья верно пришла к выводу о наличии вины в действиях учреждения, а именно в том, что 15.02.2014г в 00.01 час МКУ «Управление Городского хозяйства», не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего надзор об устранении нарушений законодательства, а именно предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Каменска-Уральского и Каменского городского округа от 7.02.2014г №8/754.
 
    Действия МКУ «УГХ» верно квалифицированы по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в минимальном размере, что свидетельствует о том, что оно назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о правонарушителе, обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Таким образом, оснований для отмены решения не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.30 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногорского района г.Каменске-Уральского Свердловской области Волосниковой Л.Г. от 25 марта 2014г., которым МКУ «Управление Городского хозяйства» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УГХ» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
 
Судья Красногорского районного суда
    Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.