Решение от 06 мая 2014 года №12-47/2014г.

Дело № 12-47/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нерехта Костромской области                                                               06 мая 2014 года                                                                   
 
    Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев жалобу Шурыгина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года, которым
 
    Шурыгину А.В., ... назначено наказание на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    В отношении Шурыгина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Шурыгин А.В. привлекается к административной ответственности за то, что он ... года в ... часа ... минут у ... управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года Шурыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, Шурыгин А.В. обратился в Нерехтский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    В своей жалобе Шурыгин А.В. указал следующее. В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к. административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. Состояние алкогольного опьянения может быть доказано, только освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным в установленном законом порядке, и ничем более, свидетельские показания в данном случае в качестве доказательства его опьянения приняты быть не могут.
 
    Заявитель полагает, что в случае с ним был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а потому привлечение его к административной ответственности является незаконным. Считает, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... года является недопустимым доказательством, поскольку надписи «согласен» в Акт освидетельствования он не вносил, то есть не согласился с результатами освидетельствования, показаниями технических средств, которые были в распоряжении сотрудников ДПС, и якобы подтверждали факт его нахождения в состоянии опьянения.
 
    В связи с требованиями закона, при несогласии лица с результатами освидетельствования, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование закона сотрудники ГИБДД не выполнили, на медицинское освидетельствование его не направили, то есть установленный законом порядок получения доказательства нахождения лица в состоянии опьянения сотрудниками ГИБДД был нарушен. Что в свою очередь, лишает Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... года доказательственной силы. Сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке не было представлено доказательство нахождение его в состоянии опьянения, и не было доказано событие административного правонарушения.
 
    Административное наказание не может быть признано законным, если привлечение к ответственности сопровождалось нарушением предусмотренной законом процедуры. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Мировой судья указанное нарушение закона сотрудниками ГИБДД проигнорировал, недопустимое доказательство - Акт освидетельствования №... от ... г. принял в качестве доказательства на основании свидетельских показаний сотрудников ГИБДД о его якобы согласии с результатами освидетельствования. Данный вывод мирового судьи прямо противоречит Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его письменным объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.
 
    По мнению заявителя, свидетельские показания о том, что он якобы был согласен с результатами освидетельствования, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку закон предусматривает, что своё согласие с результатами освидетельствования освидетельствуемый должен выразить исключительно в письменном виде. Своего согласия в письменном виде с результатами освидетельствования он не дал, что влекло за собой в силу закона его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не было сделано сотрудниками ГИБДД. Утверждение, что он написал в акте надпись о своем согласии с результатами освидетельствования не соответствуют действительности. В подтверждение чего, Шурыгиным А.В. представлена ксерокопия Акта освидетельствования на состояние опьянения №... от ... года, заверенная им же.
 
    В Постановлении мирового судьи указано, что освидетельствование проведено прибором Алкотест №.... Однако, в Акте освидетельствования №... от ... г. указано, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором с другим заводским номером - Алкотест №.... Представленные мировому суду документы об освидетельствовании прибором Алкотест №... не относятся к прибору Алкотест №..., указанному в Акте освидетельствования. Следовательно, сотрудниками ГИБДДне доказано, что применённое при освидетельствовании техническое средство отвечает требованиям закона, что его показания верны, а распечатка с показаниями о состоянии опьянения имеет к нему какое-либо отношение, то есть в нем отражены результаты освидетельствования именно в отношении заявителя.
 
    Кроме того, в Акте освидетельствования №... от ... года содержится неверная запись о дате последней проверки прибора, которым было осуществлено освидетельствование, а именно ... года. Мировой судья счел, неправильное указание даты в юридически значимом документе опиской, и не исключил Акт освидетельствования из числа доказательств по делу. Заявитель полагает, что неуказание данных, которые предусмотрены утвержденной формой документа, означает, что Акт составлен с нарушением требований закона, и не может быть принят в качестве доказательства по делу.
 
    Административное наказание не может быть признано законным, если привлечение к ответственности сопровождалось нарушением предусмотренной законом процедуры. Несоблюдение этого порядка процедуры свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Заявитель полагает, что доказательства, послужившие основанием привлечения его к административной ответственности, получены сотрудниками ДПС в нарушение закона. Сотрудники ГИБДД в установленном законом порядке не представили доказательство нахождения его в состоянии опьянения, событие административного правонарушения не доказали, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
 
           Мировой судья, в свою очередь, не в должной степени проверил и оценил представленные доказательства и не принял во внимание, что Акт медицинского освидетельствования нельзя признать доказательством, бесспорно свидетельствующим о нахождении его (Шурыгина) в это время в состоянии опьянения, в результате чего, в нарушение закона, был принят не обоснованный, противоречащий нормам права, судебный акт.
 
           Будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд Шурыгин А.В. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Субботин Г.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что освидетельствование Шурыгина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, при помощи технического средства, разрешенного к применению. Заявлений о том, что он не согласен с результатами проведенного освидетельствования, Шурыгин А.В. не высказывал, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
 
           Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» Субботина Г.В., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как установлено при рассмотрении жалобы и следует из материалов дела, Шурыгин А.В. управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», введенных в действие с 01 июля 2008 года Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ...,составленного в присутствии понятых К., Е., и приложенному к Акту бумажному носителю, следует, что у Шурыгина А.В. установлено состояние опьянения. Зафиксированный в вышеуказанных документах результат исследования при помощи технического средства измерения -Alcotest ..., показал превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шурыгиным А.В. воздухе в несколько раз (по показаниям прибора - ... мг/л). У суда нет оснований не доверять данным результатам, так как исследование проведено в соответствии с п.п. 4-9 указанных Правил, а именно: надлежащими лицами; в присутствии понятых; сведения, указанные в акте соответствуют сведениям на бумажном носителе. Само освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - ALCOTEST ..., разрешённого к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленным законом порядке и внесенного в Государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
 
    Суд признает не состоятельным довод Шурыгина А.В. о том, что при освидетельствовании его на состояние опьянения, было использовано техническое средство, не прошедшее поверку и не отвечающее требованиям закона со ссылкой на несуществующее время проверки прибора - ... года, поскольку согласно пояснениям, данным инспектором ДПС Субботиным Г.В., при внесении данной записи, он допустил описку, указав неправильно дату проведения последней поверки прибора ..., вместо ... года, что также подтверждается данными, содержащимися на бумажном носителе результатов исследования.
 
    Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что мировому судье были представлены документы об освидетельствовании прибором Алкотест №..., которые не относятся к прибору Алкотест №..., указанному в Акте освидетельствования. Указание в постановлениимирового судьи о том, что освидетельствование проведено прибором Алкотест №..., суд расценивает как описку, поскольку полный заводской номер прибора ALCOTEST ... значится как .... Этот номер указан и в Акте освидетельствования и в приложенном к нему бумажном носителе, в котором указаны результаты освидетельствования.
 
    Шурыгин А.В. в жалобе отрицает факт своего согласия с результатами освидетельствования, однако в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его личная подпись. Достаточных и достоверных доказательств того, что он был не согласен с результатами проведенного освидетельствования, Шурыгиным А.В. суду не представлено. Из сделанной им собственноручно записи в протоколе об административном правонарушении вывод о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования не следует. Кроме того, из показаний свидетелей - инспекторов ДПС Субботина Г.В. и О. следует, что с результатами проведенного освидетельствования Шурыгин А.В. был согласен и каких-либо возражений не высказывал, о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. Оснований для оговора Шурыгина А.В. сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Поэтому суд доверяет их последовательным показаниям, которые согласуются с другими доказательствами, а позицию Шурыгина А.В. расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности.
 
    Поскольку состояние опьянения Шурыгина А.В. было установлено при помощи технического средства, о своём несогласии с результатами освидетельствования он не заявил, оснований для направления Шурыгина А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было.
 
    Таким образом, суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что вина Шурыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... года по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгина А.В. оставить без изменения, жалобу Шурыгина А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Нерехтского районного суда:                                           Вятская М.В.