Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-47/2014г.
Дело № 12-47/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Лысьва 24 апреля 2014 года
Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ефимовских П.Л., рассмотрев жалобу Ефимовских П.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Ефимовских П.Л. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь при этом на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не был, употребил лишь безалкогольное пиво, с результатами освидетельствования он не согласен, так как оно проведено с грубыми нарушениями.
В судебном заседании Ефимовских П.Л. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, выпил лишь безалкогольное пиво, почему прибор ГИБДД показал наличие в его организме алкоголя не знает, полагает, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, поскольку он несколько раз дышал в одну и ту же трубку, которая была уже вставлена в прибор. Объяснить, почему при освидетельствовании на приборе у сотрудников ГИБДД он согласился с результатами освидетельствования, не может, считает, что написал фразы в протоколах «согласен» под диктовку сотрудников полиции. Не оспаривает дату, время и место его задержания, факт управления автомобилем у <адрес> в <адрес>, наличие двух посторонних мужчин-понятых при освидетельствования его. Просит постановление мирового судьи отменить.
Заслушав заявителя, проверив материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно абзацу первому п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Ефимовских П.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это данное лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ.
26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно материалам дела из результатов освидетельствования Ефимовских П.Л., проведенном на месте сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефимовских П.Л. составила 0,47 мг/л. (при погрешности прибора 0,05). Оснований не доверять показаниям прибора у суда нет, поскольку дата его последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ года, поверка анализатора, согласно паспорта на техническое обслуживание, проводится один раз в год. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверен подписями двух понятых. С результатами проведенного освидетельствования Ефимовских П.Л. был согласен.
Процедура освидетельствования Ефимовских П.Л., результаты которого положены в основу обжалуемого постановления, на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного и подписанного понятыми и Ефимовских П.Л. у последнего определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л выдыхаемого воздуха.
Оснований не доверять показаниям прибора у суда нет. С результатами проведенного освидетельствования Ефимовских П.Л. был согласен, не оспаривая, в том числе, и наличие признаков опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении, удостоверенной подписью понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.4).
Указанные документы составлены надлежащими субъектами в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают событие и вину Ефимовских П.Л. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе, что Ефимовских под давлением сотрудников ГИБДД написал в акте освидетельствования о согласии с результатами исследования воздуха, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Ефимовских П.Л. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Оснований для направления Ефимовских на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с показаниями технического средства - 0,47 мг/л последний согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ефимовских автомобилем в состоянии опьянения.
Факт управления Ефимовских П.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования показаний прибора «Drager Alcotest 6810» (л.д.3-4), объяснениями ФИО6 и ФИО5, участвующих при производстве освидетельствования в качестве понятых (л.д. 5-6).
Доводы Ефимовских П.Л о том, что он был трезв опровергаются совокупностью доказательств, представленных органом, составившим протокол об административном правонарушении, и исследованных судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, ввиду отсутствия в них противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласованности друг с другом.
Таким образом, действия Ефимовских П.Л., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ефимовских П.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ефимовских П.Л. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского муниципального района<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Ефимовских П.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ефимовских П.Л. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения вручить Ефимовских П.Л.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья:
