Решение от 26 мая 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014 мировой судья Виденеева О.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 мая 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина,
 
    при секретаре А.В.Лукашевой
 
    с участием представителей лица, в отношении которого <ФИО>6
 
    ведется производство по делу, <ФИО>4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Отдела надзорной деятельности № 10 Главного управления МЧС по Челябинской области <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата>.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственный инспектор Отдела надзорной деятельности № 10 Главного управления МЧС по <адрес> <ФИО>5 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <юр.лицо> за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи необоснованно, так как мировой судья не дал оценку всем представленым по делу доказательствам, представленным административным органом, но положил в основу обжалуемого постановления доказательства, представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу, которые, по мнению заявителя, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
 
    В судебное заседание заявитель <ФИО>5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, судья полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель <ФИО>5 на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представители <юр.лицо> <ФИО>6 и <ФИО>4 с доводами жалобы не согласились, считают, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просили данное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Изучив доводы жалобы, огласив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, в отношении <юр.лицо> была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания <номер> от <дата>. по месту нахождения объекта контроля – <юр.лицо>, со сроком исполнения предписания – <дата>.
 
    <дата> (по акту проверки <номер> от <дата>) при проведении внеплановой выездной проверке установлено, что остались не выполненными п.п. 9,11,12,13,14,15,16 указанного предписания, а именно:
 
    1. соединительные линии СОУЭ (система оповещения) проложены открытым способом;
 
    2. отделка пола в общем коридоре выполнена материалами не с требуемым классом пожарной опасности ;
 
    3. отделка стен в общем коридоре выполнена материалами не с требуемым классом пожарной опасности;
 
    4. ширина коридора заужена до 0,55 м (ввиду двустороннего открывания дверей из кабинетов в коридор) при требуемой ширине 1,0 м.;
 
    5. отсутствует эвакуационное освещение в проходе служащим для эвакуации людей;
 
    6. ширина прохода (арки) между основным коридором и коридором входа составляет 0,75 метра;
 
    7. пожарные извещатели под перекрытием установлены на расстоянии 0,05 м от стены.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района от <дата>. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <юр.лицо> за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришла к выводу, что юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, не располагало достаточными денежными средствами на исполнение вышеуказанного предписания в полном объеме, при этом юридическое лицо предприняло все возможные меры для исполнения предписания, но ему не было предоставлено достаточное финансирование со стороны <ФИО>12, для обеспечения деятельности которого оно создано (Устав, л.д.31-40).
 
    Согласно заявкам, направленным <юр.лицо> в Федеральную службу в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на финансирование текущего ремонта и помещений филиалов юридического лица, в том числе с целью устранения выявленных нарушений в области пожарной безопасности, в 2013 году получено финансирование в размере 0 рублей, в 2014 году- 2 миллиона рублей на капитальный ремонт помещений филиалов юридического лица по всей Челябинской области, на проведение соответствующих мероприятий в Ашинском районе денежные средства в 2014 году не выделялись (л.д.60-63).
 
    Дело рассмотрено мировым судьей с участием государственного инспектора отдела надзорной деятельности <номер> по пожарному надзору <ФИО>5, представителя <юр.лицо> <ФИО>6, которым была возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения.
 
    Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч.4 ст.10 указанного закона).
 
    В соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Согласно п.1 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    Выявленные в результате проверки нарушения перечислены в акте проверки <номер> от <дата>., проверка проводилась в присутствии представителя главного врача филиала <юр.лицо> <ФИО>6, которая с данным актом в нарушение п.4 ст.16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под роспись ознакомлен не был (л.д.12-13). Акт проверки был направлен в адрес <юр.лицо> (л.д.104-105).
 
    Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>. назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по месту нахождения объекта контроля – <юр.лицо> со сроком проведения проверки с <дата>. по <дата>., данное распоряжение вручено главному врачу филиала <юр.лицо> <ФИО>6 <дата>., сведения о вручении данного распоряжения юридическому лицу <юр.лицо> не представлены (л.д.10-11).
 
    В пункте 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Следовательно, акт проверки <номер> от <дата> по результатам проверки, проведенной с нарушениями требований, предъявляемых к порядку проведения плановой проверки, нельзя признать допустимым доказательством по делу.
 
    Иные достоверные доказательства вины юридического лица суду не представлены.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Отдела надзорной деятельности <номер> Главного управления МЧС по Челябинской области <ФИО>5 об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение судья считает не состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <юр.лицо> за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Отдела надзорной деятельности <номер> Главного управления МЧС по Челябинской области <ФИО>5 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Вступившее в законную силу постановление мирового судьи и решение суда по жалобе могут быть обжалованы в порядке надзора в Челябинский областной суд путем непосредственного направления жалобы в суд надзорной инстанции.
 
    Судья О.С.Шкерина