Решение от 17 марта 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    г. Ковров 17 марта 2014 года
 
    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Одинцова Н.В.,
 
    с участием заявителя Сухова Д.Э., его защитника адвоката Романова А.А., должностного лица ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Д.С. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Сухова Д. Э. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Д.В. от 21 января 2014 года,
 
    которым Сухов Д. Э., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, студент <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Д.В. от 21 января 2014 года, Сухов Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за нарушение пункта 2.4 Правил дорожного движения, выразившееся в не выполнении при управлении автомобилем законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Сухов Д.Э. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что 17.01.2014 года в 23.35 час. он на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, двигался по <адрес> В левом боковом зеркале заднего вида он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который двигался сзади в попутном направлении. После этого он предпринял меры по предоставлению приоритета для движения данному автомобилю, снизил для этого скорость и включил правый указатель поворота. Поравнявшись с его автомобилем, автомобиль ДПС подал звуковой сигнал, либо требование об остановке, которые он не расслышал из-за включенной в салоне музыки. После этого он съехал с дороги и остановился. Подошедший к нему сотрудник ГИБДД предъявил к нему претензию о том, что на передних боковых стеклах его автомобиля нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Однако, при этом прибором для установления светопропускаемости стекол не воспользовался. В связи с тем, что данный факт не был установлен, он был отпущен. Однако, при этом в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Впоследствии постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Коврова от 21.01.2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> С указанным постановлением он не согласен. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки автомобиля под его управлением, поскольку передние боковые стекла его автомобиля не были затонированы. Кроме того, требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля не были четко выражены, поэтому он их понял не сразу, а когда понял, то немедленно остановился. Также указал на то, что на месте оформления протокола об административном правонарушении, кроме сотрудников ГИБДД видел только одного свидетеля – мужчину, указанную в протоколе свидетеля - женщину не видел. Протокол содержит исправление в адресе свидетеля А.С. , не заверенное должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Сухов Д.Э. и его защитник адвокат Романов А.А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что сотрудники ГИБДД Д.С. и В.А. относятся к нему предвзято, они и ранее без законных оснований останавливали автомобиль под его управлением. Просят постановление ГИБДД от 21.01.2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Должностное лицо – ИОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Д.С. с доводами Сухова Д.С. не согласился и пояснил, что 17.01.2014 года, находясь на <адрес> на патрулировании вместе с ИОР ДПС В.А. ими был замечен двигавшийся в сторону перекреста с <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№> у которого на передних боковых стеклах были установлены предметы или приспособления, ухудшающие обзорность с места водителя. Догнав указанный автомобиль перед перекрестком с <адрес>, они подали водителю сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков (красного и синего цвета) и включением СГУ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, повернув на <адрес>, отреагировал на сигнал нажатием на педаль тормоза, но не останавливаясь, продолжил движение, проехав около 150 метров. При этом, он (Д.С. ) видел, как водитель во время движения автомобиля снимал с передних боковых стекол приспособления, ухудшающие обзорность. Тогда патрульный автомобиль, опередив автомобиль <данные изъяты> повторно потребовал остановиться. После этого автомобиль <данные изъяты> повернул вправо на парковку у <адрес>, где и остановился, т.к. заехал в тупик. Водитель автомобиля отказывался предъявить документы и предъявил их лишь после продолжительной беседы. Им оказался Сухов Д.Э. При осмотре автомобиля <данные изъяты> на его боковых передних стеклах никаких предметов и приспособлений, ухудшающих обзорность, уже не было. Полагает, что Сухов Д.Э. их снял в период преследования автомобиля. Ссылаясь на п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», полагает, что требования об остановке автомобиля под управлением Сухова Д.Э. являлись законными.
 
    Судья, изучив представленные материалы, выслушав доводы Сухова Д.Э. и его защитника адвоката Романова А.А., должностное лицо ГИБДД Д.С. , показания допрошенного в качестве свидетеля ИОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» В.А. , приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного 17.01.2014 года ИОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Д.С. , следует, что 17.01.2014 г. в 23.42 час. на <адрес>, Сухов Д.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.2.4 Правил дорожного движения.
 
    Указанные в протоколе обстоятельства совершенного административного правонарушения также подтверждаются рапортом ИОР ДПС ГИБДД Д.С. от <дата> года, а также письменными объяснениями свидетелей административного правонарушения Д.А. и А.С. , пояснившими, что патрульный автомобиль ДПС ГИБДД на <адрес> длительное время пытался остановить автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№>. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Через СГУ неоднократно подавались голосом требования об остановке автомобиля <данные изъяты>, но он продолжал движение. Автомобиль был остановлен у дома <адрес>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИОР ДПС ГИБДД В.А. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, был замечен ими на <адрес> Его передние боковые стекла были затонированы, либо закрыты какими-то приспособлениями или предметами и водителя не было видно. На перекрестке с <адрес> они данный автомобиль догнали и после его поворота на <адрес> подали ему сигнал об остановке путем включения проблесковых маячков и звукового сигнала. Через СГУ они требовали, чтобы водитель автомобиля остановился, однако он продолжал движение. Лишь после того, как патрульный автомобиль опередил его, продолжая требовать остановки, автомобиль остановился. Водитель автомобиля Сухов Д.Э. отказывался предъявить документы и предъявил их лишь после продолжительного препирательства.
 
    Согласно п. 2.4 Правил дорожного движения РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны быть в форменной одежде и использовать для остановки диск с красным сигналом либо со световозвращателем. Они могут пользоваться для привлечения внимания водителей дополнительным сигналом-свистком. Лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение.
 
    В соответствии с п. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Согласно пункту 20 части 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.
 
    Основания, по которым сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, указаны в пункте 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. К таковым, в частности, относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В силу пункта 64 Административного регламента, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
 
    В соответствии с пунктом 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, влечет запрещение эксплуатации такого транспортного средства.
 
    С учетом вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что установив визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (наличие на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Сухова Д.Э. предметов или приспособлений, ухудшающих обзорность с места водителя), сотрудники ДПС ГИБДД Д.С. и В.А. предъявили ему законные требования об остановке автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№> однако Сухов Д.Э. указанные требования проигнорировал, и остановился лишь после его преследования от перекреста <адрес> и после того, как патрульный автомобиль ДПС ГИБДД опередил его. Тот факт, что после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД на его боковых стеклах не было обнаружено предметов и приспособлений, ухудшающих обзорность с места водителя, сам по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по остановке данного транспортного средства. Как следует из пояснений ИОР ДПС ГИБДД Д.С. , он видел, как Сухов Д.Э. снимал указанные приспособления во время преследования автомобиля.
 
    Доводы Сухова Д.Э. о том, что он не видел и не слышал подаваемых ему сигналов об остановке из-за громкой музыки в салоне автомобиля, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости и оснований не доверять им у судьи не имеется.
 
    Допущенная ИОР ДПС ГИБДД Д.С. описка в протоколе об административном правонарушении в адресе места жительства свидетеля А.С. заверена должностным лицом ГИБДД, он соответствует адресу, указанному свидетелем в полученном от нее объяснении. На законность оспариваемого постановления указанная описка не влияет.
 
    На основании ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
 
    В связи с изложенным постановление заместителя командира ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 21.01.2014 года судья признает законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.23.1. КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД судьей учтена тяжесть и общественная опасность совершенного Суховым Д.Э. административного правонарушения, а также личность правонарушителя, наказание определено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Руководствуясь ст. 30.1.-30.9. КОАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» Д.В. от 21 января 2014 года о привлечении Сухова Д. Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Сухова Д.Э. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после получения копии решения.
 
    Судья Н.В. Одинцова
 
    Справка: согласно решению судьи Владимирского областного суда от 14 мая 2014 года решение Ковровского городского суда от 17 марта 2014 года в отношении Сухова Д. Э. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Постановление судьи вступило в законную силу 14 мая 2014 года.
 
    Подлинник решения судьи подшит в деле № 12-47/2014, находящемся в производстве Ковровского городского суда.
 
    Судья                             Н.В. Одинцова