Решение от 24 марта 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 марта 2014 года      г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Пермякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пермякову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
        Заявитель Пермяков В.В. полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, факт совершения административного правонарушения оспаривает, кроме того, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе на то, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
        В судебное заседание заявитель Пермяков В.В. и его защитник Истомин В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
        В судебном заседании установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пермякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД водитель Пермяков В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>).
 
        В качестве доводов жалобы Пермяков В.В. указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
 
    С указанными доводами Пермякова В.В. судья не может согласиться.
 
        В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Пермякова В.В., в судебном заседании участвовал его защитник- адвокат адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Истомин В.Ю., с которым у Пермякова В.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката (л.д. 24).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Пермяков В.В. о месте и времени судебного заседания был уведомлен на ДД.ММ.ГГГГ Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок №, было принято судьей к производству ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Пермякову В.В. направлено извещение, которое им не получено, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № от Пермякова В.В. поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Пермякова В.В. мировым судьей удовлетворено судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ Пермякову В.В. направлено извещение. Конверт вернулся обратно с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ Пермяков В.В. в судебное заседание не явился, сведения о его извещении у мирового судьи отсутствовали в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Кунгурского городского округа поступили сведения о том, что Пермяковым В.В. заключено соглашение с адвокатом Истоминым В.Ю., который в назначенное время участвовать в судебном заседании не мог, в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем, мировым судьей дело откладывалось дважды на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Пермякову В.В. каждый раз направлялось извещение о месте и времени судебного заседания, однако, в каждом случае конверты возвращались с отметкой «Истек срок хранения».
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Пермякова В.В. было рассмотрено по существу с участием его защитника – адвоката Истомина В.Ю.
 
    Учитывая, что интересы Пермякова В.В. в судебном заседании представлял защитник Истомин В.Ю., который имеет статус адвоката и оказывает профессиональную, квалифицированную помощь, а также тот факт, что мировым судьей неоднократно принимались меры к извещению Пермякова В.В. в судебное заседание, судья считает, что при указанных обстоятельствах нарушения права на защиту при рассмотрении дела об административном нарушении в отношении Пермякова В.В. мировым судьей допущено не было.
 
    Кроме того, указная позиция Пермякова В.В. позволяет сделать вывод о его стремлении затянуть производство по делу об административном правонарушении во избежание наступления административной ответственности.
 
    Нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пермякова В.В. не имеется.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Пермякова В.В. правонарушения.В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы заявителя Пермякова В.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, связанные с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении судья считает несостоятельным, поскольку они опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении в котором в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ» имеется подпись Пермякова В.В., что свидетельствует о том, что его процессуальные права ему были разъяснены и понятны. Никаких замечаний к протоколу об административном правонарушении, при его составлении, Пермяковым В.В. высказано не было.
 
    Что касается довода заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, а в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который не может быть очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, судья также считает их несостоятельными.
 
    В соответствии с требованиями административного законодательства участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении не привлекались свидетели при составлении протокола об административном правонарушении не привлекались (л.д. 3).
 
    Вывод о наличии в действиях Пермякова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
 
        Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Пермякова В.В. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Пермякова В.В. в совершении административного правонарушения.
 
    К доводу Пермякова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом согласился с протоколом об административном правонарушении, указав в нем, что пил лекарства, судья относится критически, расценивает его как способ защиты, стремление избежать ответственность за совершенное правонарушение.
 
    Указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении жалобы Пермякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Пермяков В.В. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края о назначении Пермякову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пермякову Вячеславу Викторовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Пермякова В.В. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья:         подпись                   И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: