Решение от 05 августа 2014 года №12-47/2014

    Дело №12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Камешково.                                                                                         05 августа 2014 года.
 
         Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием Рожкова А.Е., рассмотрел жалобу Рожкова А.Е. на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. Рожков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
         Рожков А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с нарушением он не согласен. В обосновании жалобы привел текст, сопровождающий телесюжет от Дата обезл. канала Зебра ТВ, в котором говорится о запрете начальником УМВД по Владимирской области использования «ручных» видеофиксаторов скорости движения транспортных средств и применение только автоматической видеофиксации нарушений ПДД.
 
         В судебном заседании Рожков А.Е. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не отрицает того, что в установленное время и месте двигался со скоростью .... км/ч, однако считает, что фиксация нарушения с применением прибора «....», работающего в ручном режиме, не допустима. Об этом ему стало известно из сюжета телекомпании Зебра ТВ. Им были сделаны запросы в УМВД по Владимирской области для выяснения, имеется ли какой-либо нормативный документ, подтверждающий данный запрет, но ответа до настоящего времени не поступило.          
 
         Заслушав Рожкова А.Е., исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
         Как следует из материалов дела, Дата обезл. в .... мин. Рожков А.Е., управляя личным автомобилем «....» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге в черте населенного пункта ...., превысил скорость движения на .... км/ч, что зафиксировал прибор «....», заводской номер №.
 
         Указанные обстоятельства и вина Рожкова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от Дата обезл.; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому района; нарушение зафиксировано прибором «....», показания которого отражены в протоколе об административном правонарушении. Факт нарушения не отрицает и сам Рожков А.Е.
 
          В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
         Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час.
 
         Как указано выше, скорость движения транспортного средства была зафиксирована должностным лицом ГИБДД при помощи специального технического средства «....».
 
         В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
         Судье представлено свидетельство о поверке №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» от Дата обезл., согласно которому средство измерений - измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «....» заводской номер № поверено и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до Дата обезл., что допускает использование указанного прибора.
 
         Доводы заявителя о запрете фиксации правонарушений в области дорожного движения подобными приборами не нашли своего подтверждения, ссылка Рожкова А.Е. на телесюжет от Дата обезл. не может служить основанием для отмены постановления должностного лица ОГИБДД.
 
         При вынесении врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району постановления о назначении Рожкову А.Е. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.      
 
         Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова А.Е. допущено не было.
 
         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
         Руководствуясь ст ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Постановление врио.начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Рожкова А.Е. оставить без изменения, жалобу Рожкова А.Е. - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                                М.В.Абрамов