Решение от 17 июня 2014 года №12-47/2014

    Дело №12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Ишутина О.Л.,
 
    защитника                                    Фуста В.Д.,
 
    должностного лица Шмакова Е.В.,
 
    при секретаре                                 Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев жалобу Ишутина Олега Леонидовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21 мая 2014 года, которым Ишутин Олега Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        21 мая 2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ишутина Олега Леонидовича, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
        Ищутин О.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
        Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при привлечении лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ должен быть установлен потерпевший, которому причинен физический, имущественный или моральный вред, и потерпевший в обязательном порядке должен принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Это согласуется и с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
        Таким образом, суд допустил существенное процессуальное нарушение – не установил лицо (физическое или юридическое), которому был причинен ущерб в результате наезда на лавочку у 6 подъезда дома №39 по ул.Союзная г.Карасука Новосибирской области, и потерпевший не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не принимал в нем участие.
 
    Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не было установлено, причинен ли потерпевшему имущественный вред, и если да, то каков размер причиненного вреда. А в представленных суду доказательствах отсутствуют данные о потерпевшем и размере причиненного материального ущерба.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В качестве доказательств его вины во вмененном административном правонарушении, судом указаны:
 
    -пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении;
 
    -объяснение Кобак В.С., Сергеевой Г.С., Костенковой А.Г.;
 
    -протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему;
 
    -протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.
 
        Вышеперечисленные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не устанавливают потерпевшее лицо (физическое или юридическое), а также наличие ущерба, причиненного наездом на лавочку, и его размер. Таким образом, не установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Судом указано, что правонарушение, совершенное им, не может быть признано малозначительным. При этом отмечено, что «необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные интересы».
 
    Полагает, что выводы суда о невозможности признания правонарушения малозначительным не основаны на законе и противоречат сложившейся правоприменительной практике.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение конституционных прав частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», указанное правонарушение – при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественным общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
 
    Аналогичная позиция была выработана правоприменителями на совещании в Новосибирском областном суде, состоявшемся 21.04.2014 года по вопросу применения главы 12 КоАП РФ.
 
    Его действия можно признать малозначительными учитывая, что: 1)наездом 15.04.2014 года на своем автомобиле на лавочку у 6 подъезда дома №39 по ул.Союзная г.Карасука Новосибирской области он причинил ущерб только себе, размер которого судом также не был установлен; 2)не нарушил чьих либо интересов (материальный ущерб никому не причинен, лавочка фактически не повреждена); 3)отсутствуют вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия; 4)он не отрицал наезда на лавочку с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть фактически признал вину; 5)принял меры по восстановлению лавочки в прежнее положение.
 
        В судебном заседании правонарушитель Ишутин О.Л. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что лавочка, на которую им был совершен наезд, была установлена коммунальными службами города. Сбив лавочку, одну сторону которой от удара наклонило, он развернулся, проехал, перепугался, хотел подъехать, осмотреть лавочку, через два подъезда сидели жильцы дома. Покинул место ДТП т.к. испугался. Дорога там тупиковая, лавочка не выходила на проезжую часть, подъем глинистый, было сыровато, автомобиль начал пробуксовку, ему навстречу двигалось транспортное средство, он пропускал, не справился с управлением. При управлении автомобилем в момент ДТП он был трезвым. Он поехал к Шестухину в автосервис, где осмотрели его автомобиль. Там он употреблял спиртное. После чего он пешком вернулся на место ДТП, хотел все исправить. На месте происшествия уже были сотрудники ДПС, после ДТП прошло не менее 2,5 часа, он был хорошо выпивший. Он не хотел общаться с сотрудниками полиции, поэтому пытался уйти.
 
    Защитник Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал доводы Ишутина О.Л., указал, что судом не установлен характер и размер причиненного ущерба, не установлено потерпевшее лицо. В протоколе об административном правонарушении также не указано, повреждена лавочка или нет. Считает, что в действиях Ишутина нет состава административного правонарушения. Мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не привлечен потерпевший, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции, а постановление мирового судьи от 21.05.2014 г. отмене. Кроме того, постановлением мирового судьи признано виновным другое лицо Ишутин О.Л. <данные изъяты> года рождения. Оценка доказательств дана мировым судьей без учета положений ст.1.5 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Шмаков Е.В. с доводами жалобы Ишутина не согласился. Кроме того пояснил, что по сообщению жильцов в дежурную часть водитель совершил наезд на лавочку. Водитель обязан был остановить транспортное средство, принять меры к обеспечению безопасности. Выехав на место, установили, что лавочка во дворе дома была вывернута. На месте ДТП находились подкрылок, фара, кусок бампера. Ишутин пояснял, что вернулся на место, чтобы забрать данные обломки. По словам очевидцев других транспортных средств в момент ДПТ кроме автомобиля Ишутина, не было, участок, где произошло ДТП, заасфальтирован. Глинистая насыпь имеется дальше дома, за пределами двора. Ишутин говорил, что развернулся посмотреть, не пострадали ли люди, затем скрылся, т.к. находился в состоянии опьянения. Они также осматривали машину. Ишутин говорил, что с утра в гараже с друзьями выпивали спиртное, затем один из друзей попросил его отвезти его домой, в результате чего произошло ДТП. Кому принадлежит лавочка, не устанавливали, также не устанавливали и размер причиненного ущерба.
 
    Суд, выслушав правонарушителя Ишутина О.Л, его защитника Фуста В.Д., ИДПС Шмакова Е.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В судебном заседании установлено, что Ишутин О.Л. 15.04.2014 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Союзная, 39, г. Карасука управлял автомобилем, оставил место ДТП участником которого он является, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        21.05.2014 г. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Ишутина О.Л. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место при вышеизложенных обстоятельствах, повреждена лавочка, расположенная около подъезда 6 дома №39 по ул. Союзная г. Карасука. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Ишутина О.Л., должностного лица Шмакова Е.В.
 
    Таким образом, физическое или юридическое лицо которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе принимать участие при рассмотрении административного материала, обжаловать постановления по делу.
 
    Однако, ни должностными лицами ОГИБДД, ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший по делу не установлен и участие в судебном заседании не принимал.
 
    Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении 54 ПТ №579271 от 16.04.2014 г. составлен в отношении Ишутина Олега Леонидовича 23.07.1966 года рождения, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Ишутина Олега Леонидовича 19.08.1989 года рождения.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района от 21.05.2014 г. о привлечении Ишутина О.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежат отмене, дело подлежит возвращению мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 21.05.2014 года о привлечении Ишутина Олега Леонидовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Карасукского района Новосибирской области.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                    В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ            А.Я. РУДЕНКО