Решение от 04 апреля 2014 года №12-47/2014

Дело № 12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 апреля 2014 года                                   г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Изотов П.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.203, жалобу Рогозина Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску Махина А.А. от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску М.А. Рогозин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он /дата обезличена/ в 19 часов 33 минут /адрес обезличен/, управляя транспортным средством «58701А КАМАЗ 5321515» регистрационный знак /номеер обезличен/ регион 29, следовал с тяжеловесным грузом, осевая масса которого на наиболее нагруженную ось составила 8,220 т (при нормативном значении 7,500 т, допустимом значении с учетом погрешности - 7,582 т), не имея разрешения и пропуска на провоз тяжеловесного груза, в нарушение требований ст. 31 ч. 1 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и пропуска).
 
    Рогозин А.А. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить ввиду недоказанности вины, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы сослался на то, что 6 февраля 2014 г. рассмотрения дела об административном правонарушении не состоялось ввиду занятости должностных лиц ГИБДД. Дело было рассмотрено в его отсутствие, а копия постановления о привлечении его к административной ответственности была вручена ему только 10.02.2014. При этом он отказался расписываться в акте №1165, так как был не согласен с ним. Он не был надлежащим образом ознакомлен с актом, копия ему не вручалась. Также отмечает, что полная масса транспортного средства не превышала установленные нормы, загруженность была неполной. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на измерение параметров груза специальными приборами, а также сведения об используемых при взвешивании технических средствах, что является нарушением процедуры фиксации факта совершения административного правонарушения. Полагает, что хотя его действия формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, поэтому является малозначительным правонарушением.
 
    Заявитель Рогозин А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
 
    Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Рогозин А.А. в силу личного волеизъявления не явился в судебное заседание для рассмотрения своей жалобы, мер по обеспечению участия защитника в рассмотрении дела не предпринял, письменного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии Рогозина А.А.
 
    Изучив жалобу и материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу в силу следующего.
 
    По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ выражается в перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, если получение такого пропуска обязательно.
 
    Согласно ст. 27 ч.ч. 4 и 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения
 
    Как следует из ст. 29 ч. 1 п. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 31 ч.ч. 1, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" под тяжеловесным грузом понимается груз груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
 
    Из п. 7 данного Постановления следует, что при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.
 
    Предельно допустимая масса транспортного средства не должна превышать значений, установленных Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, которые составляют: для двухосных автомобилей - 18 тонн, для трехосных автомобилей - 25 тонн, для четырехосных автомобилей - 32 тонны, для автопоездов трехосных - 28 тонн, четырехосных - 36 тонн, пятиосных и более - 40 тонн.
 
    В Приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с расстоянием между сближенными осями свыше 2 метров составляют 10 тонн, свыше 1,65 метров (включительно) - 9 тонн, свыше 1,35 до 1,65 метра (включительно) - 8 тонн, свыше 1,3 до 1,35 метра (включительно) - 7/7,5 тонн, свыше 1до 1,3 метра (включительно) - 7 тонн, до 1 метра - 6 тонн.
 
    Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.2012 №258.
 
    Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Рогозин А.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.
 
    Судом установлено, что /дата обезличена/ в 19 часов 33 минут /адрес обезличен/ Рогозин А.А., управляя транспортным средством «58701А КАМАЗ 5321515» регистрационный знак /номеер обезличен/ регион 29, следовал с тяжеловесным грузом, осевая масса которого на наиболее нагруженную ось составила 8,220 т (при нормативном значении 7,500 т, допустимом значении с учетом погрешности - 7,582 т), не имея разрешения и пропуска на провоз тяжеловесного груза, в нарушение требований ст. 31 ч. 1 ФЗ РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и пропуска).
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 29 ОВ №208975;
 
    - актом №1165 от /дата обезличена/, время взвешивания 19.33 час., о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с указанием сведений о средствах измерения: система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, заводской номер 198, свидетельство о поверке №13-1775-01, выдано ФБУ «Архангельский ЦСМ» действительно до 11.10.2014, контрольные весы. Согласно данному акту Рогозиным А.А. перевозился груз с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства на 0,638 т (осевая масса на наиболее нагруженную ось с учетом погрешности составила 8,220 т при допустимой нагрузке 7,582 т с учетом погрешности);
 
    - свидетельством о поверке №13-1775-01, выданное ФБУ «Архангельский ЦСМ»;
 
    - протоколом о задержания транспортного средства 29 АМ 177360 от /дата обезличена/;
 
    - актом передачи задержанного транспортного средства от /дата обезличена/.
 
    Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность Рогозина А.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о незаконности постановления от 06.02.2014 ввиду рассмотрения дела заместителем начальника ГИБДД в его отсутствие, является необоснованным, поскольку как следует из самого постановления 29КВ №470599, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рогозина А.А. было рассмотрено 6 февраля 2014 г. по адресу: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.20, в присутствии самого Рогозина А.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, что подтверждается собственноручной подписью заявителя. При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Рогозин А.А. не оспаривал. Каких-либо заявлений о допущенных нарушениях при рассмотрении дела от Рогозина А.А. не поступило. При этом суд отмечает, что Рогозин А.А. не был лишен возможности, в случае несогласия с действиями сотрудника ГИБДД, а также в случае рассмотрения дела в его отсутствие, зафиксировать свои возражения в постановлении. Однако таким правом заявитель не воспользовался.
 
    Также является необоснованным довод Рогозина А.А. о том, что он был лишен возможности заявить возражения относительно обстоятельств, изложенных в акте №1165, так как копи акта ему не вручалась, сам он подписи в акте отказался. Как следует из акта №1165 от /дата обезличена/ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, водитель транспортного средства Рогозин А.А. от подписей в акте, подтверждающих ознакомление его с актом и получение им копии акта, отказался, возможностью дать объяснение по факту нарушения не воспользовался.
 
    Судья также отвергает довод Рогозина А.А. относительно невозможности превышения ограничений нагрузки на ось, поскольку обстоятельства, при которых полная масса транспортного средства не превышала установленные нормы, а загруженность была неполной, не свидетельствуют об отсутствии превышения нагрузки на ось и не исключают этого, а также опровергаются данными, установленными актом №1165.
 
    Протокол об административном правонарушении 29ОВ №208975 от /дата обезличена/ содержит сведения об используемых при взвешивании технических средствах, в нем указано, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью системы дорожного контроля Сдк.Ам-01-2-2, заводской номер 198, свидетельство о поверке №13-1775-01, действительно до 11.0.2014, что опровергает довод заявителя о нарушении процедуры фиксации факта совершения административного правонарушения.
 
    Мнение заявителя о незначительности правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности, а также отмены судебного решения ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность вынесенного должностным лицом постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.
 
    При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что Рогозин А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа или лишения права управления транспортным средством.
 
    Судья считает, что заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску М.А. рассмотрел дело правомерно, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления.
 
    Административное наказание в виде штрафа, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, не превышает размер санкции статьи 12.21.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления заместитель начальника ОГИБДД с учетом положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления в отношении Рогозина А.А.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п. 1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску М.А. от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рогозина Андрея Анатольевичаоставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                                     П.Э. Изотов