Решение от 16 июля 2014 года №12-47/2014

    Дело №12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
16 июля 2013 года г. Снежинск
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л., при секретаре ФИО2,
 
    - с участием заявителя Заводскова Н.Ф., его представителя – ФИО5,
 
    - участника ДТП - ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу Заводскова ФИО8 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и Заводскова Н.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на регулируемом светофором перекрестке улиц <адрес>: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Заводскова Н.Ф., следовавшего по <адрес> и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО6, следовавшего по <адрес> в прямых направлениях.
 
    Как указано в постановлении в показаниях указанных водителей имеются противоречия, не позволяющая однозначно определить их виновность, поэтому производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе Заводсков Н.Ф. указывает, что прекращая производство по делу, инспектором не проведены действия для установления виновного лица, не установлены свидетели ДТП. Однако, в момент ДТП в его автомобиле находилась ФИО4, которую не допросили в качестве свидетеля. Сведений о том, что в СМИ подавались объявления о розыске свидетелей ДТП, нет. Также в указанном месте имеется видеокамера, однако видеозапись не представлена в материалы дела. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Заводсков Н.Ф. и его представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы.
 
    Второй участник ДТП – ФИО6 полагал оставить постановление о прекращении производства без изменения.
 
    В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:
 
    - схема места ДТП, зафиксировано месторасположение автомашин после ДТП на перекрестке, зафиксированы следы торможения автомашины <данные изъяты>. (л.д.№)
 
    - объяснение Заводскова Н.Ф. о том, что он остановился под красный сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал начал трогаться с места, выехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, слева произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В его автомашине находился пассажир. (л.д.№)
 
    - объяснения ФИО6 о том, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Справа на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина «<данные изъяты>», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. (л.д№)
 
    Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, суд полагает следующее. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке ст.28.9 КоАП РФ в соответствии со ст.24.1 КоАП должно отвечать требованиям всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. В данном случае эти требования административного производства были нарушены. При наличии свидетеля по делу – пассажира автомашины под управлением Заводскова Н.Ф., о котором тот заявлял в объяснении – он не опрошен, также не приобщен формуляр на действующий на данном перекрестке светофор с указанием периодичности смены сигналов, справка об его исправности в момент ДТП. Необходимо приобщить документы о наличии, отсутствии камер видеонаблюдения на данном перекрестке, выяснить возможность получения видеозаписи данного ДТП. Также невыяснено в каком месте остановился водитель «<данные изъяты>» на красный сигнал светофора перед проездом светофора, соответствует ли это ПДД, в каком месте он начал движение. При необходимости нужно установить расстояние, которое Заводсков Н.Ф. проехал от начала движения до места столкновения, соответственно время движения. Соответственно по тормозному пути определить скорость движения автомашины <данные изъяты>, а также его место нахождение в момент выезда на перекресток автомашины «<данные изъяты>». В случае необходимости провести автотехническое исследование специалистом или автотехническую экспертизу. После восполнения указанной неполноты административного производства необходимо дать оценку соответствия действиям водителей п.п.6.2, 13.8, 6.14 ПДД, наличии или отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В частности дать оценку прямым показаниям водителя Заводскова Н.Ф., что он начал движение на желтый (т.е. запрещающий) сигнал светофора.
 
    При таких обстоятельствах вывод об отсутствии в действиях водителей Заводскова Н.Ф. и ФИО6 состава административного правонарушения в обжалуемом постановлении преждевременен, оно подлежит отмене, дело возвращению в ГИБДД для осуществления административного производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и Заводскова Н.Ф. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД <адрес>.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.
 
    Судья: