Решение от 16 июня 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вичуга Ивановской области             «16» июня 2014 года                            
 
Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б.,
    с участием Т., его представителя - адвоката М.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., поданную в интересах Т. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 11 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области М.., по делу об административном правонарушении в отношении Т., <данные изъяты>,
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 апреля 2014 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) а именно в том, что 29.12.2013 года в 21 часов 40 минут, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, двигался по <адрес>, во время управления находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    За совершенное правонарушение Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    21 апреля 2014 года на указанное постановление адвокатом М., действующим в интересах Т., подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Т. признаков состава административного правонарушения.
 
    В жалобе адвокат М. указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сделанные судьей в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей было отказано в удовлетворении устного ходатайства защиты о ведении протокола судебного заседания в виду того, что это не предусмотрено законодательством. Ввиду отсутствия протокола судебного заседания судом в постановлении приведены неполные и искаженные показания Т. и свидетелей В., Ж. и Г.. Т. в судебном заседании пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования прибор LIONALKOLMETERSD-400 выдавал нулевой результат на чеках, после чего он продувал какой-то другой прибор, а в постановлении указано, что Т. пояснил, что прибор в больнице не работал, и сотрудники ГАИ предложили врачу свой прибор. Допрошенные в судебном заседании ИДПС Г. и Ж. поясняли, что Т. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не доверял прибору Алкотестор-PRO-100, однако в постановлении данный факт не нашел своего отражения. Допрошенный в качестве свидетеля врач Голубев пояснил, что не помнит обстоятельств освидетельствования Т., помнит только, что пальценосовую пробу Т. выполнял точно и клинических признаков опьянения у него не было. Каким прибором освидетельствован Т. он не помнит. В постановлении суда приведены совершенно противоположные показания Г., а именно, что присутствовал запах алкоголя, пальценосовая проба выполнялась неточно, работники ДПС предоставляли для проведения освидетельствования свой алкотестер взамен неработающего больничного. Из материалов дела следует, что Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения работниками ДПС и согласился на проведение медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования Т. был освидетельствован прибором LionalkolmeterSD-400, а чеки с показаниями содержания паров алкоголя в выдыхаемого воздухе распечатаны на приборе Алкотестор-pro-100. Согласно Письма Минздрава РФ от 02.02.2004 г. № 10-04/6-инф «О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе» и письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840- ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер PRO-100 не входит в перечень разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением президиума Верховного Суда от 5 декабря 2008 года, указан «Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях». Среди технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе приведены стационарные анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе алкотектор PRO-100 и Алкотектор PRO-100 combi. Медицинское освидетельствование Т. не могло быть проведено прибором алкотектор PRO-100, а от освидетельствования, где применение данного прибора допустимо, Т. отказался. Вывод суда о том, что Т. употреблял пиво в объеме 0,33 л за 20 часов до проведения медицинского освидетельствования, ошибочен. Постановление вынесено не на основании Закона, а на основании только внутреннего убеждения, не подтвержденного никакими доказательствами.
 
    В судебном заседании Т. поддержал доводы жалобы, подтвердил факт движения на автомобиле при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, отрицая факт нахождения в это время в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования сотрудниками ДПС он отказался ввиду недоверия их прибору. Первый прибор, которым его освидетельствовали в больнице, выдавал нулевой результат, все надписи на выдаваемых прибором чеках были смазаны, в связи с чем врач и сотрудник ДПС сказали ему, что прибор нерабочий. После этого он продувал второй прибор, пальценосовую пробу выполнил точно.
 
    В ходе судебного заседания адвокат М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Сообщил, что Т. отказался от медицинского освидетельствования прибором сотрудников ГАИ, высказав недоверие конкретному прибору. Данный прибор пусть и поверен, и сертифицирован, однако мог быть использован только сотрудниками ГАИ, врачами должен был быть использован другой прибор. Мировым судьей постановление вынесено за пределами 3-х месячного срока. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы Великанов сообщил, что сам включал прибор сотрудников ДПС в присутствии врача Г. и медсестры, то есть фактически было проведено освидетельствование Т. в присутствии врача и медсестры, а не врачом, и не его медицинское освидетельствование. В обжалуемом постановлении все показания допрошенных лиц приведены неточно, в акте медицинского освидетельствования указан не тот прибор, с помощью которого согласно чеков оно проводилось, что с учетом иных доводов жалобы свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства и необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращения производства в отношении Т. в связи с недоказанностью его вины и отсутствии признаков состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что Т., когда ему было предложено пройти освидетельствование в связи с выявленными признаками опьянения - запахом алкоголя, заплетающейся речью, пояснил, что не будет продувать их прибор, после чего был препровожден для прохождения медицинского освидетельствования в больницу. Там больничный прибор оказался неисправен, отключался при продувании, в связи с чем он принес анализатор паров алкоголя из автомашины ДПС, продемонстрировал его всем, после чего в присутствии врача и медсестры включил данный прибор. В итоге Т. продувал данный прибор, прибор перед анализом пробы выдыхаемого воздуха делает забор воздуха, что фиксируется в выбиваемом прибором чеке.
 
    Выслушав адвоката М., Т., В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3).
 
    В соответствии с п.п. 2, 4-6 данной Инструкции освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России. Подтверждение подготовки подтверждается документом произвольной формы. По результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования, в нем в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с пунктом 8 указанной Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Согласно пункту 9 Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 Инструкции, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2013 года у Т. после отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5) и вынесения ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) было установлено состояние алкогольного опьянения дежурным терапевтом ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» Г., что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13). Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено у Т. в ходе двукратного исследования выдыхаемого воздуха при помощи, согласно приложенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения чеков, АЛКОТЕКТОРА PRO 100 touch-K с интервалом 20 минут (л.д. 11-12). При этом непосредственно а акте наименование технического средства указано как LionalcometerSD 400, акт содержит сведения о неточном выполнении пальценосовой пробы, присутствии запаха алкоголя. Также в акте приведены сведения в графе о последнем случае употребления алкоголя - утром 29 декабря 2013 одной бутылки пива.
 
    Факт управления Т. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается содержащимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении 37 № от 30 декабря 2013 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2013 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от 29 декабря 2013 (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 декабря 2013 года, из которого следует, что исследование проводилось дважды с интервалом 20 минут, при первом исследовании концентрация этилового спирта в выдыхаемом Т. воздухе составила 0,793 мг/л, при повторном 0,680 мг/л (л.д. 11-13). Согласно тексту обжалуемого постановления помимо приведенных доказательств данный факт подтверждается также показаниями свидетелей В.. Ж., Г., показания данных лиц подробно приведены в тексте постановления.
 
    Причины, по которым врачом, проводившим медицинское освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения, был использован применяемый сотрудниками ДПС прибор АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-K, а не принадлежащий медицинскому учреждению прибор LionalcometerSD 400, приведены в обжалуемом постановлении.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о возможности использования для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-K правильный, поскольку и согласно имеющихся в материалах дела свидетельства о его поверке и паспорта (л.д. 50, 51-51), и согласно полученных при подготовке к рассмотрению жалобы сведений из ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» в соответствии с п. 8 вышеуказанной Инструкции тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, поверка самого прибора в процессе эксплуатации была осуществлена в установленном порядке. Отсутствие типа данного прибора в перечнях разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, приведенных в Письмах Минздрава РФ от 02.02.2004 года № 10-04/6 и Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года, а также указание на типы приборов Алкотестер PRO-100 и Алкотестер PRO-100 combi в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года вопреки доводам жалобы с учетом вышеизложенного правильность данного вывода не опровергает.
 
    Отказ мирового судьи в удовлетворении устного ходатайства защиты о ведении протокола судебного заседания сам по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, при этом суд учитывает положения ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
 
    Доводы жалобы об искажении ввиду отсутствия протокола судебного заседания показаний лица, привлекающегося к административной ответственности, и свидетелей, объективно ничем не подтвержден, анализ противоречий, согласно доводов жалобы имеющихся в показаниях данных лиц, отраженных в обжалуемом постановлении и фактически ими данных, не свидетельствует с учетом принятия судом решения на основе совокупности представленных доказательств ввиду несущественности как о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления, так и не влечет с необходимостью при рассмотрении жалобы их повторный допрос. При этом суд учитывает показания, данные Т. при рассмотрении жалобы, в том числе в части высказанного им недоверия прибору, которым он в итоге был освидетельствован, что фактически было подтверждено В., расценивая с учетом подтверждения самим Т. факта неисправности прибора, принадлежащего ЦРБ, данное обстоятельство не влияющим на возможность проведения его освидетельствования с использованием прибора АЛКОТЕКТОРА PRO 100 touch-K. Неисправность прибора может сопровождаться в том числе выдачей чека, который со слов Т. был нечитаем, при этом факт неисправности прибора, принадлежащего больнице, достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, подтвержден Т. при рассмотрении жалобы, подтвержден свидетелем Великановым и следует из самого факта использования врачом Г. прибора, больнице не принадлежащего, факт же медицинского освидетельствования Т. в последующем исправным прибором сомнения не вызывает.
 
    Не отражение в постановлении показаний сотрудников ДПС в части недоверия Т. прибору и отказа в связи с этим от освидетельствования не свидетельствуют о необоснованности постановления с учетом соблюдения при его последующем медицинском освидетельствовании требований вышеуказанной Инструкции, пусть и с использованием используемого сотрудниками ДПС прибора, конкретный прибор врач вправе согласно п.п. 7-9 Инструкции определять сам. Факт включения анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе работником ДПС, а не врачом, не может свидетельствовать у учетом установленных судом обстоятельств о недопустимости акта медицинского освидетельствования, поскольку включение прибора происходило в присутствии врача, медицинской сестры и Т., забор проб выдыхаемого Т. воздуха происходило под контролем врача и без каких-либо нарушений, что подтверждается составленным данным врачом актом медицинского освидетельствования.
 
    Доводы жалобы в части пояснений врача Г. относительно обстоятельств освидетельствования Т., выполнения пальценосовой пробы и наличия либо отсутствия клинических признаков опьянения в судебном заседании не могут быть признаны достоверными и не свидетельствуют о необходимости его повторного допроса с учетом как сведений, отраженных в обжалуемом постановлении относительно содержания его показаний, так и сведений, внесенных данным врачом в акт медицинского освидетельствования.
 
    В постановлении суда приведены показания Г., согласно которым при медицинском освидетельствовании Т. присутствовал запах алкоголя, пальценосовая проба выполнялась неточно, сотрудники ГИБДД после того, как перестал работать больничный прибор, предоставили свой, в акт медицинского освидетельствования название прибора он внес до проведения медицинского освидетельствования, так как не знал, что прибор перестанет работать. Достоверность данных показаний подтверждается как сведениями, указанными в акте медицинского освидетельствования, так и показаниями самого Т., подтвердившего, что первоначальное его медицинское освидетельствование было проведено с использованием больничного прибора. Мнение врача Г. относительно того, каким прибором он мог, а каким не мог проводить освидетельствование, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении при медицинском освидетельствовании Т. установленного порядка.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование Т. было проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с составлением акта медицинского освидетельствования, с использованием определенного врачом для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе технического средства, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, надлежащим образом поведенного, что свидетельствует о допустимости соответствующего акта медицинского освидетельствования.
 
    Доводы о нарушении сроков рассмотрения административного дела не влияют на обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования в качестве доказательств перечисленных судом первой инстанции в обжалуемом решении документов, в том числе на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о виновности Т. с совершении административного правонарушения, судом не установлено, поскольку данные документы составлены правомочными лицами, процедура их составления соблюдена, нарушений прав лиц, участвующих в деле, не допущено, достоверность совершенных процессуальных действий сомнений у суда не вызывает.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Нарушений мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении Т. административного наказания, судом не установлено. При назначении Т. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом не в максимальном размере.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба М., поданная в интересах Т. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области от 11 апреля 2014 года о назначении Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М., поданную в интересах Т. - без удовлетворения.
 
Судья                           П.Б. Климов