Решение от 16 июня 2014 года №12-47/2014

    м/с Шклянка А.В. Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сорочинск 16 июня 2014 года
 
    Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.
 
    с участием помощников Сорочинского межрайонного прокурора Шубиной Т.А,, Есютина К.В.,
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мезенцевой С.Ю.,
 
    при секретаре Канайкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 15.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Жуланова <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 15.04.2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Жуланова А.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Считая данное постановление незаконным, Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в которой указал, что в суде первой инстанции не был допрошен начальник страхового отдела г.Сорочинск филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области Карева Е.А., которая могла бы дать пояснения по вопросу обязания граждан заключать одновременно с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор личного страхования. Кроме того судом не учтены показания свидетелей Иринина В.Ю., Хоменко М.Н., Сахарук П.П. Также считает, что Жуланов А.В. согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право утверждать положения об обособленных структурных подразделениях общества административно подчиненных директору филиала, издавать приказы, распоряжения в соответствии с внутренними документами. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебном заседании помощники Сорочинского межрайонного прокурора Шубина Т.А., Есюин К.В. доводы, изложенные в протесте, поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуланов А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
 
    Судья, согласно положений ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел данный вопрос в отсутствие Жуланова А.В.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мезенцева С.Ю. в судебном заседании 16 июня 2014 года участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Судья, рассмотрел протест прокурора в отсутствие защитника Мезенцевой С.Ю.
 
    Ранее, в судебном заседании 06 июня 2014 года Мезенцева С.Ю. полагала, постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.
 
    Начальник страхового отдела г.Сорочинск филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области Карева Е.А., суду пояснила, что с сентября 2013 года по настоящее время какого-либо распорядительного документа руководителем филиала ООО «Росгосстрах» Жулановым А.В. об обязании одновременно с заключением договоров ОСАГО заключать договоры страхования жизни и здоровья, не издавалось. Также не было и устных распоряжений. Однако, согласно должностного регламента, агенты обязаны предложить клиентам все виды страхования, предусмотренные законом, и оказываемые отделом. В случае, необходимости заключения договора ОСАГО, клиенту предлагалось согласно закона о страховании, заполнить заявление, согласно которого проводилась проверка аварийности автомобиля, и впоследствии заключался договор ОСАГО.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб (протестов) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
 
    Исходя из вышеизложенного и на основании ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Протест Сорочинского межрайонного прокурора не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные мировым судьей при оценке доказательств по делу, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что каких - либо распоряжений относительно заключения договоров личного страхования одновременно с заключением договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств директором филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области Жулановым А.В. не издавалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель Карева Е.А. также не подтвердила указанный факт.
 
    Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Проверяя дело в полном объеме, судья не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Довод протеста о том, что судом не была вызвана и допрошена начальник страхового отдела г.Сорочинск филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области Карева Е.А. не влечет удовлетворение протеста.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Объективных данных, свидетельствующих о том, что прокурор заявлял такое ходатайство, материалы дела не содержат, судьей вызов данного свидетеля необходимым признан не был. Кроме того, данное ходатайство было удовлетворен судом апелляционной инстанции, свидетель Карева Е.А. была допрошена в судебном заседании.
 
    Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Мировым судьей дана оценка доказательств, имеющихся в деле, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принято мотивированное решение по делу.
 
    Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющем судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить решение нижестоящего суда и направить дело на новое рассмотрение, а также принять новый судебный акт и тем самым ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    При данных обстоятельствах суд считает протест не подлежащим удовлетворению.
 
    При изучении материалов дела, иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену решения суда, не выявлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 15.04. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Жуланова <данные изъяты> - оставить без изменения, а протест Сорочинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья Э.Р. Абубекерова