Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Дело № 12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Галич 23 апреля 2014 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника инспекции - государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 17.03.2014г., которым в отношении ООО «Галичская управляющая компания», расположенного по адресу: <адрес>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ на основании 2.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от ...... в отношении ООО «Галичская управляющая компания» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.
Заместитель начальника инспекции - государственный жилищный инспектор Костромской области Молчанов А.В. обратился в Галичский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, не согласен с ним, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Галичская управляющая компания» прекращено необоснованно, считает, что частичное выполнение предписанных к устранению нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, и не может рассматриваться как основание для прекращения дела и освобождения лица от административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Молчанов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что совершенное ООО «Галичская управляющая компания» административное правонарушение нельзя признать малозначительным, т.к. на момент рассмотрения дела мировым судьей было устранено только часть нарушений. 21.01.2014г. он выдал ООО «ГУК» предписание об устранении нарушений в <адрес>: обеспечить соответствие температуры жилых помещений <адрес> требованиям норм; обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора <адрес> требованиям норм; устранить течи из арматуры внутридомовой системы отопления в подвальных помещениях дома. При проверке <дата>. эти нарушения устранены были частично: в подвале устранены некоторые течи, установлено, что в <адрес> температура воздуха в угловой комнате составляла +21 гр. С при норме + 22 гр. С, температура горячей воды была + 47 гр. С при норме + 60-75 гр. С. За неисполнение вышеуказанного предписания он в отношении ООО «ГУК» составил протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что ООО «ГУК» не приняла достаточных мер по устранению нарушений: не организовала совместные проверки с ООО «Теплогарант» по фактам выявленных нарушений, не устранила все течи в подвале.
Представитель ООО «Галичская управляющая компания» генеральный директор Иванов В.П. с жалобой не согласен, считает вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «ГУК», им было выдано предписание об устранении нарушений в подвале <адрес>. Они не поставляют тепловую энергию и горячую воду в обслуживаемые дома, этим занимается ООО «Теплогарант». Жильцы за отопление и горячую воду платят напрямую в ООО «Теплогарант», договора с ООО «Теплогарант» у них нет. В случае жалоб жильцов о низкой температуре воздуха в квартирах и низкой температуре горячей воды они направляют письма в ООО «Теплогарант» о перерасчете платы за оказанные услуги. В том числе направляли письма в начале <дата>. и по дому ..... по <адрес>. Для улучшения подачи горячей воды в этом доме они установили 10.02.2014г. циркуляционный насос, но он оказался неисправным, поэтому его сняли в ремонт и снова установили дней через десять. После этого жильцы дома были довольны поставляемой горячей водой. Течи в подвале они устранили за исключением одной, т.к. в этом случае потребовалось бы отключать весь дом от отопления и сливать воду из системы. Поэтому они решили дождаться, когда будет отключено отопление и сделать ремонт с наименьшими затратами для жильцов дома.
Представитель ОО «Галичская управляющая компания» по доверенности В.Л.В. дала аналогичные пояснения, дополнив, что она работает в данной организации с <дата>. Она участвовала в обследовании подвала <адрес>, при осмотре было установлено, что течи устранены, был составлен Акт. О том, что имеется еще одна течь в бойлерной она на тот момент не знала, т.к. работала недавно. Она также присутствовала при проверках по исполнению предписания в совместного с Молчановым А.В. После установки насоса в этом доме температура горячей воды повысилась до +50-55 гр. С, температура в жилых помещениях при обследовании <дата>. и <дата>. соответствовала норме.
Выслушав объяснения Молчанова А.В., представителей ООО «ГУК» Иванова В.П., В.Л.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ..... от <дата>г. ООО «Галичская управляющая компания» не выполнило в требуемом объеме согласно установленного срока до <дата>. предписание ГЖИ об устранении нарушений нормативно-технических требований ..... от <дата>., выданное в отношении ООО «Галичская управляющая компания» по адресу проверки: <адрес> (л.д. 3).
Факт совершения ООО «Галичская управляющая компания» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела и никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей, на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей».
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием».
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания».
Судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела вина ООО «Галичская управляющая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле доказательствами.
Однако, учитывая малозначительность совершенного правонарушения, а также отсутствие вреда и последствий административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то, что ООО «Галичская управляющая компания» приняло меры к устранению нарушений непосредственно после их выявления, часть нарушений была устранена в установленные сроки, мировой судья обоснованно посчитал возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от <дата>. в отношении ООО «Галичская управляющая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника инспекции - государственного жилищного инспектора Костромской области Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья А.А.Дубов.
