Решение от 17 июня 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.,
 
    при секретаре Остащенко Е.Н.,
 
    с участием ст. помощника прокурора г. Невинномысска Гавашели Я.З.,
 
    лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кнышева Р.А., его представителя Минаевой А.Н., главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Ветрюка А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кнышева Р.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица- директора магазина « Магнит» ЗАО « Тандер» Кнышва Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Невинномысска по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ за № директор магазина « Магнит» ЗАО « Тандер» Кнышев Р.А. признан виновным по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Кнышевым Р.А., в лице его представителя Минаевой А.Н., подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств вины директора магазина « Магнит» Кнышева Р.А. в совершении административного правонарушения, не установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, не выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств правонарушения, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено с существенными нарушениями, оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону.
 
    В судебное заседание Кнышев Р.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, пояснил, что проверка проходила поверхностно, без обследования эвакуационных зон, возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода в магазине обеспечена, на двери установлен засов, двери свободно открываются изнутри без ключа, следовательно, нарушение о том, что двери эвакуационных выходов не обеспечивают свободного открывания двери изнутри без ключа ему вменено неправомерно. При этом, никакие акты, протоколы по результатам проверки не были составлены. При его опросе в прокуратуре города Невинномысска у него никто не выяснял какие нарушения правил пожарной безопасности были им допущены и никакие документы, свидетельствующие о допущенных нарушения, ему не предъявлялись, он подписал свои пояснения, не вникая в их суть. В этот же день его ознакомили с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто заблаговременно не уведомлял, позвонили и сообщили, чтобы он явился и в этот же день его ознакомили с постановлением о привлечении к административной ответственности, вручили копию постановления.
 
    Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кнышева Р.А. – Минаева А.Н. поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе и в дополнениях к жалобе, просила их удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо главный государственный инспектор г. Невинномысска по пожарному надзору - начальник ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Ветрюк считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку вина должностного лица – директора магазина « Магнит» ЗАО «Тандер» Кнышева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается его пояснениями, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от15.04.2014 г.. составленным прокурором города Невинномысска.
 
    Ст. помощник прокурора города Невинномысска Гавашели Я.З. также считает, что Кнышев Р.А. обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Выслушав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кнышева Р.А., его представителя Минаеву А.Н., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2014 года представителем прокуратуры г.Невинномысска совместно с инспектором Отдела надзорной деятельности по г.Невинномысску управления надзорной деятельности МЧС РФ была проведена внеплановая проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>
 
    15.04.2014 г. прокуратурой г.Невинномысска вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.04.2014 г.
 
    23.04.2014 г должностным лицом отдела надзорной деятельности по г.Невинномысску управления надзорной деятельности МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым директор магазина «Магнит» Кнышев Р.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> По Постановлению о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Кнышеву Р.А. вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа ( ФЗ от 22.07.2009 г. №123-ФЗ ст.151 ч.1; ст.4;ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ ст.20; Правила противопожарного режима в РФ п.35; СНиП 21-01-97* п.6.18*); автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии ( ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ст.151 ч.1; ст.4; ФЗ от21.12.1994 г №69-ФЗ стю20; Правила противопожарного режима в РФ п.61); система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии( ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ ст.151 ч.1; ст.4; ФЗ от21.12.1994 г №69-ФЗ стю20; Правила противопожарного режима в РФ п.61).
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что указанные выводы заместителя начальника ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 сделаны без учета требований статьей 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу статьей 2.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административным правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кнышева Р.А. не содержит никаких доказательств, кроме его объяснений, в которых не перечислены нарушения, которые он признает допущенными, суд считает, что должностным лицом при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления, допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представленные заинтересованными лицами доказательства не позволяют суду бесспорно сделать вывод о законности вынесенного постановления и наличии состава вмененного административного правонарушения.
 
    В процессе проведения расследования должностным лицом не выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела. В нарушение требований ст. 27.1 КоАП РФ отсутствует протокол осмотра либо иной процессуальный документ, фиксирующий проведение проверки и его результаты, представленное информационное письмо, представленное в суд заинтересованным лицом, признать как достаточное и бесспорное доказательство вины заявителя, невозможно.
 
    В силу положений ст.1.5 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановление должностного лица - отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 ст.1.5, 2.1, 2.4, 24.5, 26.1, ч.1 ст.20.4, 30.6 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Кнышева Р.А. об отмене постановления заместителя государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
 
    Постановление заместителя государственного инспектора по пожарному надзору по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора магазина « Магнит» ЗАО « Тандер» Кнышева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья Т.М. Краснова
 
    Решение вступило в законную силу
 
    Исп. пом. судьи Коханенко М.С.