Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Дело № 12-47/2014 РЕШЕНИЕ
с. Раевский «12» мая 2014 года
Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Валиахметова А.И., в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судье судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВАлиахметова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, работающего бригадиром АТС в ПМС-148, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиахметов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Валиахметов А.И. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, в этот день принимал лекарственные препараты, так как болел ангиной, понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ДПС ГИБДД не дождавшись результатов химического исследования крови.
Валиахметов А.И. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке.
По результатам освидетельствования Валиахметова А.И. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Не согласившись с показаниями проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Валиахметов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Раевской ЦРБ, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Результаты освидетельствования, подтверждают, что Валиахметов А.И. находился в состоянии опьянения. Копия Акта им была получена, о чем свидетельствует его подпись. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Валиахметов А.И. не заверил своей подписью показания прибора -0,250 мг\л.
Доводы жалобы опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела (л.д.5-13) усматривается, что освидетельствование Валиахметова А.И. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Валиахметов А.И. заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Валиахметовым А.И. в протоколах не сделано.
Доводы жалобы и пояснения Валиахметова А.И. опровергаются также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ согласно которых следует, что в их присутствии Валиахметова А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что последний согласился, с показаниями прибора Валиахметов А.И. не был согласен и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МУЗ Раевской ЦРБ, на основании чего был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения Валиахметова А.И. от управления явилось управление ТС с признаками алкогольного опьянения, в протоколе Валиахметов А.И. собственноручно подписался, замечаний не имел.
Согласно протокола задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было передано ФИО5, от подписей в протоколе Валиахметов А.И. отказался, замечаний не имел.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Валиахметов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, замечаний по составлению не имел, в данном протоколе Валиахметов А.И. собственноручно расписался, копию протокола получил.
Согласно письменной подписке Валиахметова А.И. следует, что ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе.
При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Валиахметова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Валиахметова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы, указанные в жалобе не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку вина Валиахметова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВАлиахметова А.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Валиахметова А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Аюпов И.Э.
(подпись)
Копия верна.
Судья_______________
Секретарь суда_______
