Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Дело № 12-47/2014 РЕШЕНИЕ
г. Россошь 02 июля 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- /Савченко А.М./, а так же представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району /ДДД/, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Савченко А.М./ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гостевой Л.В. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
/Савченко А.М./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий в <адрес>, (тел. моб. №), гражданин РФ, работающий /место работы обезличено/, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершенное им 13.04.2014 года на <адрес>.
В жалобе заявитель /Савченко А.М./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он вину не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился при управлении транспортным средством, не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи. Он считает, что доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку собранные доказательства не отвечают требованиям допустимости по причине не разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же отсутствия при его освидетельствовании понятых. Решение о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято на недопустимых доказательствах. При этом постановление о привлечении его к административной ответственности должно быть отменено и производство по делу должно быть прекращено.
В судебном заседании /Савченко А.М./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, дополнив к доводам, изложенным в жалобе, что в момент его освидетельствования понятые были в стороне, делали замеры, в связи с ДТП и он не видел, как эти понятые расписывались в процессуальных документах. Он считает, что был трезв, вину не признает, с результатами освидетельствования не согласен.
Представитель ГИБДД /ДДД/ суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. 13.04.2014 года в вечернее время суток, при патрулировании на <адрес> он увидел, что на пересечении <адрес> произошло ДТП. Он на данное место выехал и отстранил от управления одного из участников ДТП водителя /Савченко А.М./, от которого исходил запах алкоголя. Отстранение было в присутствии двух понятых. Права /Савченко А.М./, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он разъяснял, в том числе право на защитника. Адвоката /Савченко А.М./ не требовал. В присутствии понятых /Савченко А.М./ продул трубку прибора «Алкотектор», который выдал результаты нахождения /Савченко А.М./ в состоянии опьянения. Понятые расписались в корешке чека алкотектора. /Савченко А.М./ с результатами освидетельствования был согласен. Он составил протокол в отношении /Савченко А.М./ об административном правонарушении, где /Савченко А.М./ делал неразборчивые записи.
Свидетель /ВВВ/ (тел. моб. №), работающий /место работы обезличено/ в качестве водителя и /РРР/, (тел. моб. №), работающий /место работы обезличено/ суду подтвердили свои подписи в процессуальных документах, а так же своё присутствие при освидетельствовании /Савченко А.М./ на предмет опьянения и подтвердили результаты вышеуказанного освидетельствования. Они так же подтверждают, что /Савченко А.М./ были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заслушав пояснения /Савченко А.М./, а так же представителя ГИБДД /ДДД/, допросив свидетелей /ВВВ/ и /РРР/, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года).
Факт управления автомобилем «Мазда СХ-5» № регион РФ 13.04.2014 года в 18 часов 10 минут на <адрес> /Савченко А.М./ не отрицает. Однако указывает, что не управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не согласен с результатами освидетельствования по причине отсутствия понятых. Данные доводы /Савченко А.М./ не подтверждены показаниями понятых /ВВВ/ и /РРР/, а так же пояснениями представителя ГИБДД /ДДД/ При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт разъяснения /Савченко А.М./ процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. ст. 48 и 51 Конституции РФ, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для их признания недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Поэтому доводы /Савченко А.М./ о том, что его вину установлена на недопустимых доказательствах, в судебном заседании не подтверждены.
Суд приходит к выводу о том, что вина /Савченко А.М./ полностью подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.04.2014 года (л. д. 6), корешком алкотектора о нахождении /Савченко А.М./ в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 4), актом освидетельствования /Савченко А.М./, подтверждающим факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), вышеуказанными пояснениями свидетелей /ВВВ/, /РРР/ и показаниями инспектора ДПС /ДДД/
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что /Савченко А.М./ в действительности управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 13.04.2014 года (л. д. 6), совершённым /Савченко А.М./ и составленный на его имя, выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /Савченко А.М./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется его личная подпись. Постановление об административном правонарушении в отношении /Савченко А.М./ принято также уполномоченным лицом. Копия постановления об административном правонарушении вручена /Савченко А.М./ своевременно, о чём также имеется его подпись.
При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, учтены смягчающие вину обстоятельства, административное взыскание наложено с учётом всех обстоятельств дела в минимальном размере.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы /Савченко А.М./ не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области Гостевой Л.В. от 13.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, совершённым /Савченко А.М./, оставить без изменения, а жалобу /Савченко А.М./- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
Судья С.А.Черник
