Решение от 27 февраля 2014 года №12-47/2014

    Дело № 12-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ярославль 27 февраля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,
 
    при секретаре Лебедевой А.А.,
 
    с участием
 
    заявителя Мокина И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мокина И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мокин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В постановлении указано, что в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 часов 50 минут у <данные изъяты> Мокин И.И., управляя автомобилем 1, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО2
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мокин И.И. обратился с жалобой в суд, указав, что в день и время, указанные в протоколе он двигался в районе <данные изъяты> в средней полосе своего направления движения. В момент пересечения им линии перекрестка с <данные изъяты> светофор для него переключился с зеленого сигнала на желтый. В этот момент он увидел на перекрёстке автомобиль 2, водитель которого начал движение. Избегая экстренного торможения, он продолжил движение через перекресток, где произошло столкновение с автомобилем 2. На месте ДТП водитель 2 был привлечен к ответственности за нарушение ПДД.
 
    Отмечает, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом было назначено проведение автотехнической экспертизы, однако изложенные в определении о ее назначении обстоятельства ДТП не соответствовали действительности.
 
    Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, ему не был вручен оригинал постановления.
 
    По мнению заявителя изложенные в постановлении обстоятельства противоречат материалам дела, а именно видеозаписи. В постановлении по делу об административном правонарушении не корректно указан пункт правил, который только перечисляет сигналы светофоров.
 
    На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании Мокин И.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Судом были исследованы следующие доказательства:
 
    - объяснения ФИО2, согласно которым в указанные в протоколе время и месте она, управляя автомобилем 2, двигалась по <данные изъяты>. На перекрестке с <данные изъяты> она, чтобы повернуть налево, выехала на середину перекрестка и пропускала встречные автомобили. Когда транспортные средства, двигавшиеся во встречном ей, ФИО2, направлении стали останавливаться на запрещающий сигнал светофора, она стала завершать маневр. В это время по <данные изъяты> на большой скорости двигался автомобиль 1, водитель которого, по ее мнению, перед перекрестком, ускорился, произошло столкновение;
 
    - объяснения ФИО3, из которых следует, что он наблюдал, как на зеленый сигнал светофора на перекресток <данные изъяты> выехал автомобиль 2, водитель которого намеревался повернуть налево. Когда транспортные средства, двигавшиеся по крайней левой полосе во встречном направлении, остановились, по <данные изъяты> включился желтый сигнал светофора. В этот момент по <данные изъяты> двигался автомобиль 3, который продолжил движение через перекресток. Водитель автомобиля 2 в этот момент продолжал стоять. Как только автомобиль 3 освободил перекресток, водитель автомобиля 2 стал пересекать <данные изъяты>. Двигавшийся за автомобилем 3 автомобиль 1 перед перекрестком сначала снизила скорость, но потом водитель этой машины продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем 2;
 
    - протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
 
    - справка о ДТП, где указаны данные автомобилей, участвовавших в ДТП и их водителей, полученные повреждения транспортными средствами;
 
    - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место столкновения транспортных средств, перечислены повреждения, обнаруженные на автомобилях;
 
    - схема места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП;
 
    - сведения о режиме работы светофорного объекта <данные изъяты>;
 
    - запись видеорегистратора, установленного в автомобиле 1, которой зафиксировано, что указанный автомобиль выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора;
 
    - заключение эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому:
 
    автомобиль 1 при движении со скоростью 50,0 км/ч. при условии, что в момент включения желтого сигнала светофора по <данные изъяты> автомобиль 1 находился в 35 метрах от светофорного объекта, расположенного перед перекрестком, от светофорного объекта до линии перекрестка автомобиль 1 проехал 23 метра, т.е. в момент включения желтого сигнала светофора находился в 58 м. до линии перекрестка: а) пересекает линию светофорного объекта на «желтый» сигнал светофора; б) пересекает линию перекрестка на «красный» сигнал светофора;
 
    при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 1 располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться путем применения мер торможения перед линией светофорного объекта;
 
    при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля 1, располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться путем применения мер торможения перед линией перекрестка;
 
    водителю автомобиля 1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ, и на отсутствие нарушений пунктов ПДД РФ в действиях водителя 2.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого Мокиным И.И. постановления.
 
    Исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что Мокин И.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
 
    Так, на видеозаписи видно, что в момент нахождения автомобиля Мокина И.И. на перекрестке, на светофоре, регулирующим движение транспортных средств в его направлении, горит красный сигнал светофора.
 
    Согласно показаниям ФИО2 она стала заканчивать проезд перекрестка, когда транспортные средства, двигавшиеся во встречном ей направлении останавливались на запрещающий сигнал светофора.
 
    Из показаний ФИО3 следует, что автомобиль 1, движущийся по <данные изъяты>, выехал на перекрёсток, когда следовавший впереди него автомобиль 3 закончил проезд перекрёстка, при этом автомобиль 3 выехал на перекрёсток тогда, когда по <данные изъяты>, а не по <данные изъяты>, уже включился желтый сигнал светофора, а транспортные средства, движущиеся в том же направлении, что и автомобиль 1 остановились.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, получены без нарушений закона, их совокупность достаточна для вывода о виновности Мокина И.И. в инкриминируемом ему деянии.
 
    При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении Мокиным И.И. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Установленный законом порядок привлечения Мокина И.И. к административной ответственности соблюден, вид наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченными на то должностным лицом в полном соответствии с ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения Мокина И.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным. Материалы дела содержат сведения о направлении извещения Мокину И.И. посредством почтовой связи, а также данные о принятых должностным лицом мерах по извещению Мокина И.И. по телефону. Представленный заявителем конверт, подтверждающий, по его мнению, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку на данном конверте имеется два штемпеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не подтверждает утверждение Мокина И.И. о получении им извещения только в день рассмотрения дела, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Мокину И.И. вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, вручение оригинала постановления законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановление суд не имеется, а потому жалобу Мокина И.И. надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мокина И.И., оставить без изменения, а жалобу Мокина И.И. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.А. Коптелкова