Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-47/2014
Дело №12-47/2014
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2014 года с. Усть-Калманка
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Григорьева О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.В.,
с участием Набокова А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление лейтенанта полиции врио начальника ОГИБДД Рогалева В.И. от ... по делу об административном правонарушении в отношении
Набокова А.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... постановлением лейтенанта полиции врио начальника ОГИБДД Рогалева В.И. по делу об административном правонарушении Набоков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что Набоков А.А. ... в 17 часов 10 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес> от <адрес> в сторону вокзала, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, тем самым нарушил п.14.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Набоков А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Так, при управлении автомобилем ... в <адрес> от <адрес> в сторону вокзала по <адрес> в указанное время Набоков снизил скорость и, убедившись что на проезжей части нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не останавливаясь, проехал пешеходный переход на малой скорости. Таким образом, требования п.14.1 и 14.2 ПДД Набоковым были соблюдены. Видеофиксация совершенного, по словам работников ГИБДД, Набоковым правонарушения отсутствует. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Набоков А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что вину не признает, так как пешехода не было, правил дорожного движения он не нарушал. Действительно двигался на указанном в постановлении автомобиле в указанное время по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону речного вокзала.
Должностное лицо, вынесшее постановление, врио начальника ОГИБДД лейтенант полиции Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса).
Из протокола об административном правонарушении от ... <адрес>, составленного инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н., ... в 17 час. 10 мин. Набоков А.А. совершил нарушение п.п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в сторону речного вокзала не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения. Действия Набокова А.А. квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Вина Набокова А.А. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно рапорту от ..., составленному инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н., ... при несении службы совместно с инспектором ДПС П. в составе экипажа №, примерно в 17-10 часов по адресу: <адрес>А, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № за нарушение п.14.1 ПДД, т.е. не предоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2. Автомобилем управлял Набоков А.А. Водитель пояснил, что пешехода просто не заметил и поэтому с нарушением не согласен, заявив, что за нарушение слишком большой штраф.
Однако, рапорт, составленный инспектором ГИБДД, не отражает в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения, содержит иные сведения о месте совершения административного правонарушения Набоковым (<адрес> не содержит сведений о направлении движения автомобиля Набокова, примерной скорости его движения, возможности, не прибегая к экстренному торможению, остановиться и пропустить пешехода.
Совершенное Набоковым А.А. правонарушение с помощью приборов видеофиксации не записывалось, иные доказательства вины Набокова А.А. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что виновность Набокова А.А. не подтверждена достаточными доказательствами по делу, а неполнота представленных материалов, могла быть восполнена при рассмотрении дела должностным лицом.
Вместе с тем, требование жалобы Набокова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, основанное на доводах об отсутствии события правонарушения (так как не было пешехода), ввиду отсутствия достаточных доказательств удовлетворению не подлежит.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса), а также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса).
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Набокова А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено ... врио начальника ОГИБДД лейтенантом полиции Рогалевым В.И., т.е. без полного указания должности лица, вынесшего постановление (наименования контролирующего органа, правомочного рассматривать дела об административных правонарушениях).
Подпись должностного лица в указанном постановлении удостоверена печатью ГАИ Усть-Калманского РОВД, тогда как, согласно определению о передаче дела об административном правонарушении от ... года, дело в отношении Набокова А.А. передано начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Калманский» Алтайского края.
Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения административного правонарушения указано иное (в <адрес> от <адрес>), тогда как согласно протоколу и объяснений Набокова А.А. – в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Также в постановлении содержаться противоречия о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность – в абзаце четвертом установочной части постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принята во внимание повторность совершения административного правонарушения, а в абзаце пятом – отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы Набокова А.А.
В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения Набокова А.А. к административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение не истекли, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Набокова А.А. удовлетворить частично, отменить постановление врио начальника ОГИБДД Рогалева В.И. от ... по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Набокова А.А. по ст.12.18 КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Калманский» Алтайского края.
В остальной части в удовлетворении жалобы Набокова А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.В.Григорьева
